Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А12-12180/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-12180/2023

«11» июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «11» июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «11» июля 2023 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуртовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***> ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению городского поселения г. Дубовка «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404002, <...>) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность

от ответчика – не явился, уведомлен



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Волгоградоблэлектро» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского поселения г. Дубовка «Городское хозяйство» о взыскании задолженности по контракту № 100175/12/09 от 24.01.2023г. за расчетный период март 2023г. в размере 207 041, 39 руб., пени за период с 21.04.2023 по 12.05.2023 в размере 1 108,54 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 163,00 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 108, 54 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 163, 00 руб. В части взыскания задолженности по контракту № 100175/12/09 от 24.01.2023г. за расчетный период март 2023г. в размере 207 041, 39 руб. истец заявил отказ от исковых требований..

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Изучив заявленный отказ, суд полагает, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В этой связи суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания 207 041, 39 руб.руб. основного долга и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по иску в данной части подлежит прекращению.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Ответчик отзыв на исковые требования не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Волгоградоблэлектро» (исполнитель) и МКУ «Городское хозяйство» (заказчик) заключен муниципальный контракт оказания услуг по передаче электрической энергии № 100175/12/09 от 24.01.2023 (далее – договор, контракт) по условиям которого истец (исполнитель) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, не выше максимальной мощности для каждой точки поставки, указанной в Приложении № 1 к контракту, в объемах, указанных в Приложении № 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать в полном объеме оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии (мощности), а также иные платежи, установленные настоящим контрактом (п. 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по контракту услуг является один календарный месяц (п. 5.2. договора).

Согласно пункту 5.9. договора устанавливаются следующие сроки и порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии:

- до 15 числа расчетного периода в объеме 50 % от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;

- до 20 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании предоставленного исполнителем счета-фактуры и акта оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий договора в марте 2023 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 327041,39 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 3845/12 ОТ 31.03.2023.

Оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2023 г. ответчиком своевременно оплачены не были.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 1 статьи 781 ГК РФ и пункта 12 Правил № 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ)

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка устанавливается Банком России.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, истцом была начислена законная неустойка, предусмотренная статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1108,54 руб. за период с 21.04.2023 по 12.05.2023 за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в марте 2023 года по муниципальному контракту № 100175/12/09 от 24.01.2023

Контррасчет ответчиком не представлен.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обратился. Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик не представил.

Исковые требования о взыскания неустойки подлежат удовлетворению на сумму 1108,54 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика..

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7163 руб.

Согласно АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Между тем, положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что требования истца в части взыскания основного долга удовлетворены после подачи иска по настоящему делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина соразмерная добровольно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского поселения г. Дубовка «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 1108,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7163 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.И.Прудникова