Решение от 1 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5074/2025
02 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Маликова А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (адрес: 188300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: акционерное общество «Коммунальные системы Гатчинского района» (адрес: 188360, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии

от сторон: не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Коммунальные системы Гатчинского района» (далее – Общество) об обязании:

- принять пункт 1.2 договора ресурсоснабжения (договор о приобретении коммунального ресурса) от 01.09.2020 № 5170-20 (далее – Договор) в следующей редакции: Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения ресурсоснабжающей организации и управляющей организации определяются в соответствии с приложением № 2 - актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.12.2024;

- подписать приложение № 2 - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции истца от 26.12.2024;

- исключить из Договора пункты 3.6, 3.9 Договора;

- принять пункт 4.5 Договора в следующей редакции: Ресурсоснабжающая организация обязана организовать прием заявлений (обращений, жалоб, претензий) потребителей коммунальной услуги и осуществить их рассмотрение в предусмотренные законом сроки. Управляющая организация вправе обратиться к ресурсоснабжающей организации за разъяснениями по вопросам, относящимся к договору ресурсоснабжения;

- принять пункт 6.1 Договора в следующей редакции: Ресурсоснабжающая организация осуществляет прием и учет жалоб, заявлений, требований, претензий от собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, рассматривает обращения, связанные с перерасчетом платы за коммунальные ресурсы;

- принять пункт 6.2 Договора в следующей редакции: При поступлении жалоб на качество, режим или объем предоставляемых коммунальных ресурсов управляющая организация выявляет среди них жалобы, связанные с деятельностью самой управляющей организации (в зоне ее эксплуатационной ответственности) и рассматривает их самостоятельно. Остальные жалобы стороны рассматривают комиссионно, с участием представителей обеих сторон, и, в случае необходимости, потребителя с составлением по результатам рассмотрения актов в соответствии с требованиями пунктов 109-110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354);

- принять пункт 6.6.1 Договора в следующей редакции: В случае невыполнения ресурсоснабжающей организацией требований управляющей организации в части выполнения работ в отношении внешних инженерных сетей, находящихся в зоне ее эксплуатационной ответственности, ресурсоснабжающая организация обязана возместить последней убытки, вызванные таким невыполнением. В этом случае ответственность за непредоставление коммунальных услуг и (или) ухудшение их качества, а также за причиненный ущерб несет ресурсоснабжающая организация.

Кроме этого, истец просил принять решение о распространении утвержденной судом редакции Договора на период его действия.

Стороны в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Парицы, Большая ул., д. 3, корп. 1 – 6.

Являясь ресурсоснабжающей организацией, ответчик направил истцу для подписания Договор, по условиям которого Компания (управляющая организация) за плату приобретает у Общества (ресурсоснабжающей организации) коммунальные ресурсы, потребляемые собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а именно отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от степени благоустройства МКД согласно приложению № 1 к Договору.

В приложении № 1 к Договору перечислены дома, в отношении которых заключается Договор – Ленинградская область, Гатчинский район, д. Парицы, Большая ул., д. 3, корп. 1 – 6.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что Договор подписан Компанией с учетом протокола разногласий, истцом подготовлено дополнительное соглашение от 26.12.2024 к Договору, ответчик указанные протокол разногласий и дополнительное соглашение не подписал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 этого кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Суд установил, что Общество направило Компании для подписания Договор 07.10.2020.

Вместе с тем протокол разногласий составлен Компанией 24.12.2024.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 этого Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Истец не опроверг то обстоятельство, что протокол разногласий направлен ответчику после 30-дневного срока, предусмотренного частью 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу изложенного суд пришел к выводам о том, что Договор заключен на условиях, предложенных ответчиком, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Маликов А.В.