Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А56-60268/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60268/2018
25 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (адрес: Россия 353212, станция Нововеличковская, Краснодарский край, Степная д.66Б);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Решение" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> А/8Н; Россия 196084, Санкт-Петербург, ул.Заозерная д.8,корп.2,лит.А,оф.102, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» (далее ООО «Решение», ответчик) о взыскании задолженности по договору за оказание услуг строительной техники № 13 от 28.10.2016 в размере 882700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31251 руб. 21 коп. и процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ в размере 31251 руб. 21 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда от 26.04.2018 направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм части 4 статьи 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика по имеющимся в деле документам.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил.

28.10.2016 между сторонами заключен договор № 13 (далее договор), в соответствии с условиями которого ООО «ПСК» (исполнитель) обязуется по заявке ООО «Решение» (заказчик) оказывать с необходимым количеством персонала работы и услуги экскаватора KOBELKO SK 320, а заказчик обязуется их принять и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. стоимость оказываемых услуг определяется договорной ценой, в том числе НДС 18 % без подписания каких-либо дополнительных документов и составляет – за услуги экскаватора KOBELKO SK 320 – 6000 руб., в том числе НДС 18 % за 1 час. За услуги экскаватора HYUNDAI ROBEX 290LC-7-N80812051 с гидромолотом – 2700 руб., в том числе НДС 18 % за 1 час. За услуги экскаватора HYUNDAI ROBEX 290LC-7-N80812051 с ковшом – 2000 руб., в том числе НДС 18 % за 1 час. При этом одна рабочая смена должна составлять не менее 8 часов. Стоимость перебазировки техники составляет 290000 руб. в обе стороны.

Разделом 3 договора № 13 стороны предусмотрели порядок расчета, в соответствии с которыми заказчик производит предоплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за 100 часов работы каждой единицы техники и предоплату за перебазировку техники 290000 руб. за экскаватор KOBELKO SK 320 и за HYUNDAI ROBEX 290LC-7 = 270000 руб. Исполнитель осуществляет работы только по предоплате.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства ООО «ПСК» выполнило надлежащим образом на общую сумм 1312700 руб., что подтверждается счетами-фактурами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), сменными рапортами о работе машин, подписанными обеими сторонами.

Вместе с тем, ответчик принятые услуги в полном объеме не оплатил, задолженность составила 882700 руб.

По состоянию на момент подачи иска задолженность ответчика по договору составляет 882700 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ООО «Решение» без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения обязанностей по договору и оставление требований, изложенных в претензии, без ответа послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779, статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг на заказчика возложена обязанность по оплате этих услуг в сроки и в порядке, определенные в договоре.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт оказания ООО «ПСК» услуг по договору подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права признал размер задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчик не представил. Каких-либо возражений не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 882700 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Решение» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31251 руб. 21 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 29.12.2017 составляет 31251 руб. 21 коп.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 31251 руб. 21 коп.

Ходатайств о снижении суммы процентов ответчиком в рамках рассмотрения дела не заявлено, расчет не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31251 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 названного Федерального закона).

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Следовательно, с учетом приведенных официальных разъяснений, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов в размере 31251 руб. 21 коп. на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ не имеется.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Решение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» 882700 руб. долга, 31251 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 21904 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Новикова Е.В.