Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А51-22665/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22665/2019
г. Владивосток
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акишевой Л.Б.,

рассмотрев исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 50515,56 рублей, пени в размере 14 474,77 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.02.2020, диплом 105004 0003663 от 13.05.2015.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2019, диплом ВСГ 2717129 от 22.05.2009.

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее по тексту – ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2016 № 131 по основным арендным платежам в размере 50 515, 56 руб., пени в размере 14 474, 77 руб.

Определением арбитражного суда от 17.03.2020 было изменено наименование истца Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании 08.06.2020, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором Министерство просит суд взыскать задолженность по пени за период с 31.12.2020 по 01.06.2020 в размере 16 129, 17 руб.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик оспаривает исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.11.2016 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и Краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» (арендатор) заключен договор аренды № 131 земельного участка с кадастровым номером 25:25:120001:526 площадью 6231 кв. м., из земель населенных пунктов, имеющий местоположени: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание (учебный корпус). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...> ВЛКСМ, дом 1, с видом разрешенного использования «для общественно-деловых целей», для эксплуатации административного здания, здания-гараж для а/машин, на срок с 01.11.2016 по 31.10.2026.

26.07.2016 за № 25-25/003-25/001/007/2016-9966/1 на земельный участок с кадастровым номером 25:25:120001:526 площадью 6231 кв. м. зарегистрировано право собственности Приморского края.

Пунктом 3.1 установлена арендная плата в размере 40 412 рублей 46 копеек в год.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в срок до 15-го числа первого месяца квартала (3.2).

Согласно п. 5.2 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до полного исполнения обязательства.

По договору аренды произведён перерасчет арендной платы: с 01.11.2016 арендная плата составила 14 433,03 руб. в квартал.

Как указывает истец, арендатор обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Письмом от 02.09.2019 № 20/22542 в адрес ответчика было направлено предупреждение с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» указанную задолженность не оплатило, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт пользования переданным в аренду земельным участком, в спорный период подтверждается самим договором аренды, а также не оспаривается ответчиком.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до полного исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей ответчиком признается, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Однако, при произведенном расчете пени на сумму основного долга, истцом не верно была применена ставка арендной платы в размере 14 433, 03 руб.

Как указывает ответчик, об изменения ставки арендной платы ему стало известно лишь после получения уведомления от 28.06.2019 № 20/19098.

Согласно п. 4.2.3 арендодатель обязан своевременно информировать арендатора об изменении арендной платы.

Иных доказательств исполнения арендодателем обязанности по уведомлению арендатора об изменении размера арендной платы в материалы дела не представлено.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) в случае, если договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяют ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Кроме того, при расчете суммы неустойки истцом не учтено положение статьи 193 АПК РФ. Согласно проведенному расчету с учетом положений статьи 193 ГК РФ сумма неустойки составляет 8 086 руб. 52 коп., в остальной части требований следует отказать.

Поскольку Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 1003 рубля подлежит взысканию с Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края 8086 рублей 52 копейки неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в доход федерального бюджета 1003 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.