Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А40-51660/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51660/20-7-374
09 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 28.05.2020г.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс управления и сортировки отходов ФИО2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 1 508 181 руб. 62 коп., пени в размере 231 485 руб. 25 коп. по договору №ДП-05/19М от 22.10.2018г. с учетом уточнения истцом предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии

от истца – ФИО3, доверенность от 02.03.2020 г.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 05.06.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Комплекс управления и сортировки отходов ФИО2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Хартия» о взыскании суммы задолженности в размере 1 508 181 руб. 62 коп., пени в размере 231 485 руб. 25 коп. по договору №ДП-05/19М от 22.10.2018г. с учетом уточнения истцом предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018г. между ООО «Управляющая компания «Комплекс управления и сортировки отходов ФИО2» и ООО «Хартия» был заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № ДП-05/19М, согласно которому истец принял на себя обязательства по транспортировке твердых коммунальных отходов в порядке и на условиях определенных в техническом задании, а ответчик обязался своевременно производить оплату.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата надлежащим образом оказанных услуг за расчетный период производится не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Согласно п. 3.2.1. договора, истец имеет право требовать оплаты оказанных услуг в размере и сроки предусмотренные настоящим договором. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

В соответствии с условиями договора, истец в декабре 2019 года оказывал ответчику услуги, что подтверждается актом от 31.12.2019г., подписанным сторонами.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки ввзаимных расчетов по состоянию на 30.04.2020г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условий договора, ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, задолженность составила 1 508 181 руб. 62 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 508 181 руб. 62 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что оплата оказанных услуг будет произведена после получения от потребителей коммунальных услуг денежных средств, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Отсутствие поступления денежных средств от потребителей коммунальных услуг не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически оказанных услуг и их оплаты, в том числе и потому что указанные обстоятельства не согласованы сторонами в договоре.

Так, п. 2.4 договора предусматривает оплату услуг после сдачи результата работ.

Суд также принимает во внимание, что факт надлежащего выполнения истцом договорных отношения подтверждается в том числе и частичной оплатой ответчиком задолженности после поступления иска в суд.

Довод ответчика о зачете встречных однородных требований признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ и п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

По смыслу ст. 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Ответчиком к зачету требований предъявлена договорная неустойка, вместе с тем, прекращение обязательства путем зачета, невозможно, поскольку обязательство по уплате долга и требование о взыскании неустойки не являются однородными.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств. Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру.

Предусмотренная договором неустойка применяется в судебном порядке, при этом значимым является то, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, признан судом несостоятельным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия от 06.02.2020г. с отметкой о получении ответчиком.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, ответчик выплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.5. Договора).

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, за ним образовалась сумма пени в размере 231 485 руб. 25 коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс управления и сортировки отходов ФИО2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 508 181 руб. 62 коп., пени в размере 231 485 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 074 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Огородникова