Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А40-340268/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-340268/19-5-2647
г. Москва
02 июня 2020 года.
Резолютивная часть решения изготовлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бауэр Технология» (109147, Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 4, пом. II, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.11.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Капиталстрой» (115054, Москва, ФИО2 пер., д. 7, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга и неустойки;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, по дов. от 19.05.2020, диплом;

от ответчика: ФИО4 по дов. № 6 от 10.01.2020, удостов.. ФИО5. по дов. № 5 от 10.01.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бауэр Технология» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Капиталстрой» (далее также - ответчик) о взыскании 34 336 руб. 21 коп. задолженности, 6 654 127 руб. 74 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной суммы неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2019 между ООО «Бауэр Технология» (Подрядчик) и ООО «Монолит Капиталстрой» (Заказчик) был заключен договор строительного подряда № 1-ТЕХ (далее – договор), в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательства по поручению Заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ - устройство буронабивных свай, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Работы по договору были выполнены истцом в полном объеме на общую сумму 121 530 912,59 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 №1,2, 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 1.4, 2.4, 1.5, 3.4, 3, 4.4, 2.3 за период с 10.01.2019 по 25.01.2019.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по приемке результата работ Подрядчика не выполнил, мотивированный отказ от приемки работ истцу не представил, в связи с чем, акты по форме КС-2 и КС-3 № 2.4, 1.5, 3.4, 3. 4.4, 2.3. были подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке, о чем Заказчик был уведомлен надлежащим образом.

При этом, каких-либо замечаний относительно наличия в работах Подрядчика недостатков или дефектов, которые исключают возможность использования результата работ Подрядчика для указанной в договоре строительного подряда цели, от Заказчика в период действия договора в адрес Подрядчика не поступало.

Оплата выполненных Подрядчиком работ производилась Заказчиком в нарушение положений п. 3.5. договора с существенной просрочкой и не в полном объеме.

Так, Заказчиком были частично оплачены работы на сумму 107 869 030,37 руб.

Пунктом 3.6.1. договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от причитающегося Подрядчику платежа. Сумма гарантийного удержания составила 6 076 545,64 рублей.

В соответствии с п.3.6.1. Заказчик принял на себя обязательства выплатить Подрядчику 50 % гарантийного удержания в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами последнего акта по форме КС-2.

На момент подачи искового заявления 50% суммы гарантийного удержания в размере 3 038 272,82 руб. Заказчиком Подрядчику не возвращена.

Таким образом, задолженность Заказчика по оплате работ Подрядчика и выплате 50% гарантийного удержания, с учетом произведенных Заказчиком платежей в сумме 107 869 030 руб. 37 коп., составила 10 623 609,38 руб.

Указанная задолженность ответчиком не оплачена.

19.12.2019 между сторонами было подписано соглашение о погашении задолженности, в котором ответчик наличие задолженности перед истцом и ее размер признал и обязался оплатить в полном объеме в срок до 26.12.2019.

В установленный в соглашении срок задолженность в полном объеме ответчиком не оплачена.

08.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи истцом искового заявления в суд ответчик частично оплатил задолженность, что было принято истцом во внимание, в связи с чем, размер заявленных требований в части основного долга был уменьшен истцом до 34 336 руб. 21 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 34 336 руб. 21 коп., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате задолженности.

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму ответчиком не оспаривается.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных истцом работ ответчиком в адрес истца в установленный договорами срок направлено не было. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный договорами срок ответчиком также не представлено.

Замечаний относительно наличия в работах Подрядчика недостатков или дефектов, которые исключают возможность использования результата работ Подрядчика для указанной в договоре строительного подряда цели, от Заказчика в период действия договора не поступало. Результат работ достигнут, представляет для Заказчика потребительскую ценность и используется по назначению (о чем свидетельствует продолжение работ по проекту «Технопарк» на официальном адресе Объекта: https://yestechnopark.ru/construction/noyabr-2019, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ответчик фактически принял результат работ истца и использует его по назначению.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истцом фактически выполнены работы по договору, при этом результаты работ фактически используются, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной договорами цели ответчиком не предоставлено, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ и гарантийного удержания.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.03.2019 по 03.03.2020 в размере 6 654 127 руб. 74 коп. согласно представленному уточненному расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2 договора, в случае задержки платежей более чем на 10 дней против сроков, определенных договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ и возврата гарантийного удержания, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки суд признает неверным, необоснованным.

Ссылка ответчика на соглашение о погашении задолженности от 19.12.2019 судом не принимается.

Так, в названном соглашении, ответчик признал сумму основного долга по договору на дату подписания настоящего соглашения в размере 10 623 609,40 руб. (п.3).

В п. 4 соглашения стороны оговорили, что пришли к соглашению утвердить срок оплаты суммы основного долга в размере 10 623 609,40 рублей - не позднее 26.12.2019 года. При этом, в случае оплаты Заказчиком указанной суммы в срок до 26.12.2019 неустойка по п. 10.2. договора не начисляется.

Вместе с тем, согласно п. 5 соглашения, в случае неоплаты Заказчиком/ неполной оплаты суммы основного долга в указанный в п. 4 Соглашения срок, неустойка по п. 10.2 начислению за весь срок просрочки Заказчиком оплаты работ Подрядчика и выплаты гарантийного удержания.

Поскольку задолженность в указанный в п. 4 соглашения срок в полном объеме не была оплачена ответчиком, неустойка подлежит начислению согласно п. 5 соглашения за весь срок просрочки.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены обязательства по договору, в связи с чем, начисление неустойки правомерно.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки. Абсолютный размер неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении со стоимостью не оплаченных работ. Процент неустойки (штрафа), предусмотренный договором, суд признает завышенным, поскольку существенно превышает действовавшую на период расчета ставку рефинансирования ЦБ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 3 350 000 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит Капиталстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бауэр Технология» (ОГРН: <***>. ИНН: <***>) долг 34 336 (тридцать четыре тысячи триста тридцать шесть) руб. 21 коп., неустойку 3 350 000 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 104 724 (сто четыре тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева