Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А75-485/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-485/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800064073, далее также – предприниматель, ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2021(судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 25.11.2021 (судьи Котляров Н.Е., Аристова Е.В., Зорина О.В.) по делу № А75-485/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лайнер Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Лайнер Инвест», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) к предпринимателю о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

С участием третьих лиц: ФИО4 и его финансового управляющего ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Рекара» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Рекара»), общества с ограниченной ответственностью «Сенад Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Сенад Групп»), акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Газпром энергосбыт Тюмень»), общества с ограниченной ответственностью «АС-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «АС-Электро»), общества с ограниченной ответственностью «Спектр Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Спектр Сервис»), общества с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «УТС Технониколь»).

В заседании принял участие ФИО2

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Лайнер Инвест» управляющий 10.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление ФИО2 со счёта должника денежных средств в размере 695 050 руб.в период с 03.10.2018 по 19.10.2018 и применении последствий её недействительностив виде взыскания с предпринимателя указанной суммы в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, признаны недействительными сделки по перечислению обществом «Лайнер-Инвест» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 695 050 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника денежных средств в сумме 695 050 руб.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.09.2021 и постановление апелляционного суда от 25.11.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам права выводов судов о недействительности платежей.

Предприниматель считает, что отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к сделкам по перечислению обществом «Лайнер Инвест» денежных средств, поскольку конкурсным управляющим не оспаривалась реальность договора займа, представленного путём перечисления собственных денежных средств с расчётного счёта ответчика, полученных от независимой с должником деятельности (транспортные услуги, реализация собственных транспортных средств).

ФИО2 указывает на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства происхождения денежных средств и отсутствуют сведения фактической аффилированности его с обществом «Лайнер Инвест».

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводов предпринимателя, согласился с выводами судов о недействительности подозрительной сделки аффилированных лиц с причинением вреда имущественным правам кредиторов, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 22.09.2021и постановление апелляционного суда от 25.11.2021.

В судебном заседании предприниматель поддержал свои доводы.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся работником общества «Лайнер Инвест» в должности механика.

Между предпринимателем ФИО2 (заимодавец) и обществом «Лайнер Инвест» (заёмщик) подписан договор займа от 24.08.2018 № 2 (далее – договор займа), по условиям которого заимодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 500 000 руб. в срок до 24.08.2021, а заёмщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму займа по ставке 19 % годовых; денежные средств займодавец обязан выдать третьим лицам по заявкам заёмщика

Предоставление должнику заёмных денежных средств осуществлено путём осуществления займодавцем оплат в пользу третьих лиц – контрагентов должника, на основании писем общества «Лайнер Инвест», что подтверждается копиями платёжных поручений.

В период с 03.10.2018 по 19.10.2018 общество «Лайнер Инвест» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 695 050 руб. с назначением платежей «Возврат по договору займа от 24.08.2018 № 2. Без НДС».

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Лайнер Инвест».

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 в отношении общества «Лайнер Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Сбербанк России» в размере 739 127 126,23 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 24.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Самджи» (далее – общество «Самджи») в размере 70 160 руб., из которых: 10 280 руб. государственной пошлины, 48 276 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 604 руб. транспортных расходов.

Между обществом «Самджи» (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 22.08.2019 № 0822, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу «Лайнер Инвест на сумму 70 160 руб., включённые в реестр требований третьей очереди кредиторов должника на основании определения суда от 23.07.2019 по делу № А75-485/2019, а также право требования на сумму 9 428 руб., возникшие на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 № А60-50594/2018. Цена уступаемого права составила 63 670,40 руб.

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 произведена процессуальная замена кредитора общества «Самджи» правопреемником – предпринимателем ФИО2

Решением арбитражного суда от 31.10.2019 общество «Лайнер Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3

На момент спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

обществом «Самджи» в размере 363 975,75 руб. основного долга по договору аренды по состоянию на 19.04.2018, а также 70 160 руб. судебных расходов, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу № А60-50594/2018;

обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Партнер» задолженность с октября 2015 по март 2016 года за охранные услуги, в размере 1 575 856 руб. основного долга, 353 533 руб. процентов, а также 32 294 руб. судебных расходов, установленные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2019 по делу № А75-15090/2018;

Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска задолженность с 01.01.2016 по 22.05.2018 за аренду земельного участка в размере 1 432 771,01 руб., в том числе сумма основного долга по арендной плате за период с 01.01.2016 по 22.05.2018 в размере 1 126 889,80 руб., пени за период с 11.04.2016 по 31.12.2018 в размере 305 881,21 руб., установленные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2019 по делу № А75-2184/2019.

Кроме того, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 22.09.2017 по делу № Т/ТМН/16/1994 утверждено мировое соглашение, заключённое между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк), обществом «Лайнер Инвест», обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания», открытым акционерным обществом «Служба Заказчика» (далее – общество «Служба Заказчика»), ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2019 Банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 22.09.2017 по делу № Т/ТМН/16/1994 о солидарном взыскании с обществ «Лайнер Инвест», «ИК Уралгазстрой», «Служба Заказчика», ФИО4, ФИО7, обществ с ограниченной ответственностью «Фуд-Корт», «Ритейл», «Синема», «Консалтинговая компания», «Югра-Девелопмент» суммы заложенности в размере 740 037 188,48 руб., из которых: 567 469 134,59 руб. основного долга, 136 484 582,10 руб. процентов, 36 083 471,79 руб. неустойки.

Полагая, что перечисления обществом «Лайнер Инвест» денежных средств в пользу предпринимателя ФИО2 в период с 03.10.2018 по 19.10.2018 являются недействительными сделками между аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из перечисления в период подозрительности неплатёжеспособным обществом «Лайнер Инвест» денежных средств заинтересованному лицу (фактическая аффилированность) – ФИО2 в отсутствие встречного предоставления с целью вывода активов должника.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности оспариваемых подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, применил соответствующие последствия их недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учёта других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поскольку судами установлена недействительность оспариваемых сделок, совершённых между неплатёжеспособным должником и заинтересованным лицом без предоставления встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства, в том числе аффилированность общества «Лайнер Инвест» и ФИО2, подтверждённая участием сторон в сделках, направленных на достижение экономической выгоды должника, поведением предпринимателя, не являющееся обычной хозяйственной деятельностью; отсутствие собственных средств у предпринимателя для выдачи займа, установлены судом первойи апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 22.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А75-485/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


ФИО1