Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А56-89544/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89544/2023
12 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (адрес: Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРНИП: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мегабит" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, пр. Волковский, д. 32, лит. А, эт. 5, пом. 154, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.01.2021)

о взыскании 927 533 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 (по дов. 26 АА № 5149378 от 31.08.2023)

- от ответчик: не явился, извещен

установил:

ИП ФИО2 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегабит" (далее – Ответчик) о взыскании – 800 000 руб. долга, 25 533 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. морального вреда.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. Из пояснений следует, что требования, предъявлены к одному лицу, ответчиком является общество с ограниченной ответственностью "Мегабит" (ИНН: <***>).

Ответчик не направил представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец на основании выставленного счета № 3846 от 17.05.2023 перечислил Ответчику 800 000 руб. в качестве предоплаты за товар.

Ответчиком товар на сумму предоплаты поставлен не был, денежные средства не возвращены. Претензия Истца не удовлетворена.

Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в размере 25 533 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из указанных норм требование Истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, который не был поставлен, подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный Истцом, Ответчиком не оспорен, не опровергнут, обоснованный контррасчет не представлен. Судом расчет проверен и признан обоснованным. Требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также требует взыскать компенсацию за моральный вред.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку Истец является индивидуальным предпринимателем, спор возник из коммерческих отношений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Требование о взыскании 2 000 руб. прочих судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также требует взыскать 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления представлены документы: Договор об оказании юридических услуг от 04.09.2023, расписка на договоре.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, так как нет доказательств несения судебных расходов. Расписка не является надлежащим доказательством несения расходов индивидуальным предпринимателем. В судебном заседании представитель пояснил, что иных документов (расходный кассовый ордер) не имеется.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегабит" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) 800 000 руб. долга, 25 533 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать. Во взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.