Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А40-224518/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224518/23-93-1860
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ 14 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО МГТС (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

к ООО "ОДСК" (115407, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН, НАГАТИНСКАЯ НАБ., Д. 54, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. ЦОКОЛЬ/II, КОМ./ОФИС 1/47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о взыскании имущественного вреда 856 998, 75 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 дов. от 14.06.2023, диплом.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ОДСК" имущественного вреда 856 998, 75 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения заявленных требований.

ООО "ОДСК", извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Письменную позицию не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 20 мая 2022 при производстве Ответчиком работ по адресу: <...> была повреждена телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС .

По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 20.05.2022 с участием представителей ПАО МГТС и ООО «Объединённая дорожно-строительная компания».

05 июня 2023 года при производстве Ответчиком работ по адресу: <...> была повреждена телефонная канализация, принадлежащая ПАО МГТС.

По данному факту также составлен акт о повреждении имущества от 05.06.2023 с участием представителей ПАО МГТС и ООО «Объединённая дорожно-строительная компания».

В акте указано, что работы по восстановлению будут выполнены за счет виновной стороны.

Работы по восстановлению кабеля связи ПАО МГТС выполнило своими силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 856 998, 75 руб., что подтверждается локальной сметой и актом выполненных работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине Ответчика, который допустил нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578 (далее -Правила №578), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Пунктами 52, 53 Правил №578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Смета восстановительных работ составлена в соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы (ТСН-2001), установленными Постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 №900-пп.

Акт о приемке выполненных работ подтверждает объем и назначение потраченных материалов и список выполненных работ по устранению повреждений.

Правомерность составления сметы восстановительных работ в качестве документа, подтверждающего убытки ПАО «МГТС» предусмотрена Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв.Госкомсвязи РФ 05.06.1998г.).

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ОГРН: <***>) в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 856 998 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 140 (двадцать тысяч сто сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков