Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-149222/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149222/18-12-1002
г. Москва
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО "АквилонСтройМонтаж" (ИНН:7722626350, ОГРН:1077761350600)

к ответчику: ООО "Инженерный центр" (ИНН:7714787315, ОГРН:1097746501302)

о взыскании задолженности по договору №1016-10ПМ от 28.10.2016 г. в размере 1.500.000 рублей, задолженности по договору №0417-10ПМ от 27.04.2017 г. в размере 2.643.100 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "АквилонСтройМонтаж" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инженерный центр" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №1016-10ПМ от 28.10.2016 г. в размере 1.500.000 рублей, задолженности по договору №0417-10ПМ от 27.04.2017 г. в размере 2.643.100 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги, оказанные по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что в соответствии с условиями договора №1016-10ПМ от 28.10.2016 г. истцом были выполнены работы по поставке и монтажу оборудования на сумму в размере 6.300.000 рублей, что подтверждается УПД, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, что образовало задолженность в размере 1.500.000 рублей.

Также, в соответствии с условиями договора №0417-10ПМ от 27.04.2017 г. истцом в пользу ответчика были выполнены работы по поставке и монтажу оборудования на сумму в размере 2.643.100 рублей, что также подтверждается соответствующей УПД, однако ответчик оплату не произвел.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что задолженность по договору №1016-10ПМ от 28.10.2016 г. отсутствует, договор №0417-10ПМ от 27.04.2017 г. сторонами не подписывался и не согласовывался.

Так, ответчик указывает, что по договору №1016-10ПМ от 28.10.2016 г. в адрес истца был произведен авансовый платеж в размере 4.800.000 рублей, что на 765.216,80 рублей превышает требуемую в рамках п. 2.3.1 договора сумму.

При этом, оплата оставшейся суммы согласно п. 2.3.2 договора производится по факту готовности оборудования на складе поставщика, после получения письменного уведомления о готовности к отгрузке.

В соответствии с п. 2.3.3 договора оплата за монтажные работы и доставку в размере 536.024 рублей заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Ответчик отрицает факт подписания акта приема-передачи выполненных работ, доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом также не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме (не произведена пуско-наладка, не представлена сопроводительная документация), в связи с чем обязательство у заказчика по окончательному расчету по договору не возникло.

В отношении договора №0417-10ПМ от 27.04.2017 г. ответчик указал, что данный договор сторонами не согласовывался, со стороны заказчика подписан не был. Кроме того, в материалы дела истцом не были представлены документы, подтверждающие факт поставки оборудования, рабочая документация, исполнительная документация, акт о проведении приемосдаточных испытаний, акты сдачи-приемки работ, сопроводительная документация на оборудование.

Представленные истцом в качестве оснований заявленных требований УПД, судом не принимаются, поскольку в отсутствие вышеуказанных документов не могут свидетельствовать однозначно о фактически произведенной поставке, монтаже и пуско-наладке оборудования.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом не усматривается оснований для наступления за ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природа ее происхождения, обоснованность выполненных работ, расчет цены иска

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО "АквилонСтройМонтаж" отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов