Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А67-5818/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5818/2020

26.11.2020 дата оглашения резолютивной части решения

27.11.2020 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центр систем безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 623 206,87 руб.,

при участии в заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности № 162 от 19.12.2019,

от ответчика - без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центр систем безопасности» с исковым заявлением о взыскании 720 170,03 руб. неустойки, начисленной в период с 14.08.2018 по 02.06.2020 в связи с просрочкой выполнения работ в согласованный срок в рамках договора № 1236 от 14.06.2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в соответствии с последними уточнениями просил взыскать с ответчика 623 206,87 руб. неустойки, начисленной в период с 14.08.2018 по 20.08.2020 в связи с просрочкой выполнения работ в согласованный срок в рамках договора № 1236 от 14.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центр систем безопасности» требования учреждения не признало, в отзыве на исковое заявление указало на следующее: в феврале 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Испытательная пожарная лаборатория 54» выдало сертификаты, подтверждающие, что система безопасности здания, смонтированная ответчиком в здании истца, функционирует, следовательно, истец пользуется данной системой с февраля 2019 года по настоящее время; несмотря на фактическое пользование данной системой, истец отказался подписать акт выполненных работ, и для того, чтобы избежать конфликтных ситуаций, обществом принято решение начать замену оборудования; по мнению ответчика, заявленный истцом размер неустойки является завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центр систем безопасности» просит его уменьшить; кроме того, в отзыве ответчик сообщает о готовности рассмотреть вопрос мирного урегулирования спора с истцом.

В ответ на доводы и аргументы ответчика федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации представило возражения, суть которых сводится к утверждению о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение им своих обязательств по договору № 1236 от 14.06.2018 в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центр систем безопасности» в свою очередь также представило дополнительные пояснения и документы в обоснование своей позиции по делу, а также заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.11.2020 в 10 час. 00 мин.

18.11.2020 в материалы дела от ответчика в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-7536/2020 и ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование указанного заявления ответчик указал, что в рамках дела № А67-7536/2020 рассматривался вопрос о соответствии монтажа проекту, являющемуся приложением к договору № 1236 от 14.06.2018, поэтому, существует риск принятия противоречащих судебных актов.

Заседание проведено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против приостановления производства по делу, настаивал на удовлетворении исковых требований.

При разрешении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом установлено, что в его обоснование каких-либо документов не представлено. Принимая во внимание, что 13.11.2020 по делу № 7536/2020 оглашена резолютивная часть судебного акта, по состоянию на дату судебного заседания (18.11.2020) в полном объеме решение по делу № 7536/2020 не изготовлено, суд пришел к выводу о невозможности дать оценку доводам ответчика о том, что в рамках дела № 7536/2020 рассматривался вопрос о соответствии монтажа проекту, до изготовления судебного акта в полном объеме.

Принимая во внимание установленный процессуальный срок на изготовление полного текста судебного акта, в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.11.2020 до 10 час. 30 мин.

После перерыва представитель ответчика в суд не явился, заседание продолжилось в его отсутствие по правилам статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7536/2020 в полном объеме изготовлено 19.11.2020. Как следует из полного текста судебного акта по делу № А67-7536/2020, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центр систем безопасности» доводов и аргументов о выполнении работ по монтажу в соответствии с проектом, являющимся приложением к договору № 1236 от 14.06.2018, не заявляло, напротив, указывало, что на момент рассмотрения спора подрядчиком работы не сданы, а заказчиком не приняты.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для приостановления производства и протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из пояснений истца, во исполнение распоряжения управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области о проведении плановой выездной проверки 29.09.2017 № 51 проведена плановая выездная проверка зданий, принадлежащих на праве оперативного управления истцу. По результатам проверки выдано предписание № 51/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности сроком до 01.09.2018. В предписании в пунктах 93-115 содержится перечень нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных при проверке здания университета по адресу: <...>, блок «А», блок «Б» (л.д. 84-102 т. 3).

Для устранения выявленных нарушений между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центр систем безопасности» (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по монтажу системы безопасности здания: автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), охранной сигнализации (ОС), система контроля и управления доступом (СКУД) с выводом на пост охраны (для субъектов малого и среднего предпринимательства) (извещение в Единой информационной системе от 13.04.2018г. №31806367466), заключен договор от 14.06.2018 № 2018.72672 на выполнение работ по монтажу системы безопасности здания: автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), охранной сигнализации (ОС), система контроля и управления доступом (СКУД) с выводом на пост охраны (далее – Договор).

Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы безопасности здания в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией в установленные договором сроки, с использованием материалов и оборудования, указанных в спецификации. Заказчик обязуется выполненные работы своевременно принять и оплатить. Срок выполнения работ составляет 60 дней с момента заключения договора. Договор подписан сторонами 14.06.2018, следовательно, работы следовало завершить в срок до 13.08.2018.

В соответствии с подпунктом 16 технического задания приложения № 1 к Договору приемка системы безопасности в эксплуатацию проводится после получения подрядчиком от ФГБОУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» или организации, имеющей соответствующую лицензию, положительного заключения о соответствии нормативным требованиям, проектному решению и работоспособности АПС и СОУЭ. Приемку осуществляет приемочная комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика, а при необходимости могут быть привлечены другие специалисты по требованию заказчика

За 10 дней до окончания срока выполнения работ и осуществления приемки в эксплуатацию технических средств сигнализации монтажно-наладочная организация должна предъявить комиссии:

1. Исполнительную документацию:

- комплект рабочих чертежей с внесенными в них изменениями;

- сертификаты, технические паспорта, гарантийные талоны;

- другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий и оборудования, применяемых при производстве монтажных работ.

2. Список шлейфов/адресов и наименования помещений (секторов).

3. Производственную документацию:

- акт освидетельствования скрытых работ (на каждый вид работ);

- акт проведения входного контроля оборудования;

- протокол измерения сопротивления изоляции шлейфа.

При приемке выполненных работ по монтажу и наладке технических средств сигнализации рабочая комиссия производит проверку качества и соответствия выполненных монтажно-наладочных работ проектной документации, техническому заданию и технической документации предприятий-изготовителей.

При обнаружении отдельных несоответствий выполненных работ проектной документации или техническому заданию, а также требованиям ППР, СНиП, комиссия составляет акт о выявленных отклонениях, на основании которого монтажно-наладочная организация должна устранить их в десятидневный срок и вновь предъявить технические средства сигнализации к сдаче.

Прием технических средств сигнализации в эксплуатацию оформляется актом. Объект считается принятым в эксплуатацию после подписания актов и представления всех вышеуказанных документов.

Во исполнение распоряжения Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области о проведении плановой выездной проверки 07.09.2018 № 57 проведена плановая выездная проверка зданий, принадлежащих на праве оперативного управления истцу. По результатам проверки 10.10.2018 выдано предписание № 51/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности сроком до 15.03.2019. В предписании в пунктах 55-71 содержатся нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные при проверке здания университета по адресу: <...>, блок «А», блок «Б». Так, пункты 60 и 61 содержат формулировки «не обеспечено исправное состояние системы», «системы не работоспособны» (л.д. 103-127 т. 3)..

Таким образом, по состоянию на 10.10.2018 подрядчиком работы, предусмотренные Договором, не выполнены. В адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2018 № 2792 с требованием оплаты пени (л.д. 68 т. 3).

08.11.2018 комиссией с участием представителя подрядчика составлен акт обследования по выполнению работ по монтажу системы безопасности здания (л.д. 66-67 т. 3). В акте перечислены нарушения, допущенные ответчиком, и замечания, которые необходимо устранить:

- монтаж аппаратуры для систем аварийно – пожарного оповещения и голосовой трансляции «Сонар» (стойки);

- подключение кабельных линий к пультам управления АПС и к стойке оповещения;

- обеспечение автоматизированных рабочих мест (АРМ);

- пусконаладочные работы систем СБО;

- измерения сопротивления изоляции и другие измерения и испытания, установленные требованиями действующих нормативно – технических документов;

- дублирование сигналов системы АПС о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны посредством установки оборудования ПАК «Стрелец – Мониторинг»;

- получить положительное заключение о соответствии нормативным требованиям, проектному решению и работоспособности систем АПС и СОУЭ;

- предоставить заказчику исполнительную и производственную документацию.

20.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 20.10.2018 № 3272 с требованием оплаты пени (л.д. 64-65 т. 3).

20.02.2019 в адрес заказчика поступило письмо от подрядчика о проверке объектов по адресу: <...>, блок «А», блок «Б» (л.д. 63 т. 3).

25.02.2019 в адрес подрядчика направлена претензия от 25.02.2019 № 539 с требованием оплаты пени.

В адрес заказчика поступило письмо подрядчика от 19.03.2019 № 14 о создании комиссии для принятия работ по Договору (л.д. 60 т. 3).

Письмом от 22.03.2019 № 183 истец подтвердил создание комиссии по приемке работ по договору и потребовал представить исполнительную документацию, положительное заключение о работоспособности смонтированной системы безопасности, соответствие ее нормативным требованиям и проекту, сообщить и согласовать с заказчиком дату сдачи работ (л.д. 58-59 т. 3).

Во исполнение распоряжения Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области о проведении плановой выездной проверки 04.03.2019 № 17 проведена плановая выездная проверка зданий, принадлежащих на праве оперативного управления истцу. По результатам проверки выдано предписание №17/1/1 от 12.04.2019 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности сроком до 01.07.2019 (л.д. 72-83 т. 3). В предписании в пунктах 49-58 перечислены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные при проверке здания университета по адресу: Московский тракт, 2, строение 7, блок «А», блок «Б».

Представленные ответчиком суду протоколы испытания на работоспособность установки пожарной сигнализации от 27.02.2019 № 2098-2019 и № 2100-2019, протоколы испытания на работоспособность системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 27.02.2019 № 2099-2019 и № 2101, выданные ООО «Испытательная пожарная лаборатория №54» (л.д. 64-68 т. 2) нельзя признать надлежащим доказательством исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5 контракта, поскольку при проведении вышеуказанных испытаний проверка на соответствие смонтированных систем нормативным требованиям и проектному решению не осуществлялась.

С учетом того, что представленные ответчиком протоколы не содержали заключения о соответствии смонтированных систем нормативным требованиям и проектной документации, для решения вопроса об определении возможной даты сдачи приемки работ и ввода систем в эксплуатацию, истец привлек независимую экспертную организацию ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области МЧС России. По результатам проведенных испытаний и обследований университету выданы акты от 02.04.2019 № 47/1-АПС и № 47/1- СОУЭ (л.д. 76-90 т. 2). Согласно актам установлено, что СОУЭ и АПС находятся в неисправном состоянии и не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно акту № 47/1-АПС Испытаний и обследования системы автоматической пожарной сигнализации от 02.04.2019, подготовленному ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области МЧС России, автоматическая установка пожарной сигнализации, установленная ответчиком на объекте истца, расположенном по адресу: <...> (блок «А», блок «Б»), находится в неисправном состоянии, не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно акту № 47/1-СОУЭ Испытаний и обследования системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре от 02.04.2019, подготовленному ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области МЧС России, система оповещения и управления эвакуацией, установленная ответчиком на объекте истца, расположенном по адресу: <...> (блок «А», блок «Б»), находится в неисправном состоянии, не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Кроме того, актом № 47/1-СОУЭ испытаний систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 02.04.2019 установлено, что смонтирована стойка с оборудованием торговой марки «Sonar», комплект сопроводительных документов на которую не представлен.

Согласно письму производителя оборудования ООО «Завод Сонар», обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центр систем безопасности» самостоятельно собиралось и монтировалось оборудование TM «SONAR». Смонтированное оборудование не является стойкой SONAR RACK 24U (8/16) П-18-27- стойка в сборе на 24U (8/16), производитель не может гарантировать в таком случае полное соответствие спецификации проекту, а также соответствие функционала системы после самостоятельного монтажа на объекте подрядной организацией. Использование оборудования, смонтированного подрядчиком, может привести к полной неработоспособности системы, несоответствию спецификации закупленного оборудования проекту.

15.05.2019 в адрес подрядчика направлена претензия от 15.05.2019 № 1446 (л.д. 109-110 т. 2) с указанием выявленных нарушений при монтаже пожарной сигнализации в рамках Договора:

1. Пожарные извещатели не установлены (не закреплены) на несущих строительных конструкциях. При размещении на конструкциях подвесного потолка не обеспечено крепление к несущим конструкциям перекрытия.

2.Точечные дымовые извещатели размещены в защищаемых помещениях без учета минимально-необходимого расстояния от плит подвесного потолка до чувствительного элемента извещателя, фактически извещатели установлены в монтажных кольцах, расположенных непосредственно в плитах подвесного потолка.

3.В помещениях извещатели установлены на расстоянии менее 0.5 м до электросветильников.

4.Допущена совместная прокладка соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжения более 110 В в одном кабель-канале.

5.Кабельные линии системы АПС не обеспечивают сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону, кабельные линии проложены без учета технической документации на примененную огнестойкую кабельную линию, а именно:

- при прокладке линии в оцинкованном кабель-канале производится крепление крышки кабель канала в виде выямок. Кабельные линии системы АПС в электрощитовой проложены без учета данного требования;

- при прокладке линии в оцинкованном кабель-канале, повороты и ответвления выполнены без учета минимального радиуса изгиба кабеля, определенного технической документацией ОКЛ;

- при прокладке линии в трубе гофрированной самозатухающей нарушено расстояние между точками крепления (не должно превышать 400 мм);

- при прокладке линии ОКЛ допущено применение кабелей посторонних ОКЛ (вместо проектной ОКЛ «РТК-Line» применен кабель производства ЗАО «СПКБ Техно»);

6. При параллельной открытой прокладке не обеспечено нормативное расстояние от кабелей системы АПС напряжением до 60 В до силовых кабелей (в помещении поста охраны блока «А» расстояние менее 0.1 метра).

7. Установка пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое обнаружение пожара, а именно, в техническом этаже блока «Б» эксплуатируются дымовые пожарные извещатели с защитной крышкой, исключающей возможность обнаружения пожара.

8. При проведении испытаний система АПС здания класса функциональной пожарной опасности Ф 4.2. не обеспечила дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации.

9. Помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, не оснащено аварийным освещением.

10. Не во всех местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости предусмотрены кабельные проходки не ниже предела огнестойкости данных конструкций.

11. Автоматическая пожарная сигнализация смонтирована в здании не в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке:

- РД предусмотрено использование центрального прибора управления и индикации «Рубеж-АРМ», состоящего из блока системного (возможность контроля и управления до 60 приемно-контрольных приборов марки «Рубеж»), устройства ввода-вывода (монитор 22 дюйма, клавиатура, мышь) и блок АВР (обеспечивающий перевод электропитания с основного на резервный в случае необходимости). Однако фактически на постах с дежурным персоналом установлены персональные компьютеры с программным обеспечением «FireSek»;

- РД предусмотрено использование кабелей КПСнг(А)-FRLS производства ООО «Пожтехкабель», фактически применен кабель КПСнг(А)-FRLS производства ЗАО «СПКБ Техно»;

- РД на посту охраны в блоке «Б» предусмотрено размещение 5 релейных модулей «РМ-4 прот.R3», фактически смонтировано 4 модуля, на посту охраны в блоке «А» предусмотрено размещение 7 релейных модулей «РМ-4 прот.R3», фактически смонтировано 3 модуля;

- РД на посту охраны в блоках «Б» и «А» предусмотрено использование металлических кабель каналов «КМОМ» 40х30, в местах стыковки которых расположены металлические тыковочные узлы «СУМОУ» 75х75. Фактически в блоке Б указанные узлы отсутствуют в предусмотренных местах, в блоке «Б» применены пластиковые перфорированные кабель-каналы, места стыковки не оборудованы «СУМОУ»75х75.

12. Расстояние от потолка до верхних частей настенных оповещателей менее 150 мм.

13. Кабельные линии системы СОУЭ не обеспечивают сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону, кабельные линии проложены без учета технической документации на примененную огнестойкую кабельную линию, а именно:

- при прокладке линии ОКЛ допущено применение кабелей посторонних ОКЛ (вместо проектной ОКЛ «РТК-Line» применен кабель производства ЗАО «СПКБ Техно»);

- при прокладке линии в оцинкованном кабель-канале, повороты и ответвления выполнены без учета минимального радиуса изгиба кабеля, определенного технической документацией ОКЛ (без использования КМОМ и СУМОУ).

14. Допущено отступление от проектных решений при эксплуатации и монтаже СОУЭ, а именно:

- РД предусмотрено применение для организации СОУЭ «SONAR RACK 24 U (8/16) П-18-127- стойка в сборе на 24 U (8/16) (на постах охраны в блоках «А» и «Б»), однако данное оборудование смонтировано из отдельных блоков, отсутствует заводской номер стойки на корпусе, а также паспорт на указанную стойку.

15.05.2019 в адрес заказчика поступило письмо от подрядчика о создании комиссии для принятия работ по Договору и направлении документов о приемке (л.д. 106-108 т. 2). 24.05.2019 заказчик направил ответ с указанием на обязательность устранения нарушений, указанных в претензии от 15.05.2019 № 1446, после получения уведомления об устранении выявленных нарушений, будет принято решение о дате и времени приемки работ согласно договору (л.д. 50 т. 3).

Письмом от 13.06.2019 № 34 заказчиком направлено требование об устранении выявленных недостатков в срок до 20.07.2020 (л.д. 49 т. 3).

Заказчик в ответ на письмо подрядчика от 25.07.2019 №б/н направил письмо от 28.06.2019 № 41 о возвращении представленной ранее исполнительной документации для приведения в соответствие с требованиями и формирования полного пакета. Также истец уведомил о необходимости после окончания работ по устранению нарушений повторно получить положительное заключение о соответствии монтажа АПС и СОУЭ нормативным требованиям, проектным решениям и работоспособности от организации, имеющей на то соответствующую аккредитацию (л.д. 42-48 т. 3).

По состоянию на 02.10.2019 монтаж системы безопасности не был закончен, в адрес подрядчика направлено письмо от 02.10.2019 № 613 о предоставлении в полном объеме информации по устранению всех имеющихся недостатков и необходимости сообщить о сроках готовности сдачи систем безопасности на объекте по адресу: <...> (УЛК блок «А», блок «Б»), также запрошена информация о сроках обследования смонтированных систем безопасности экспертной организацией в целях участия УКБ и сторонних экспертов в данной работе (л.д. 41 т. 3).

04.10.2019 заказчик получил письмо подрядчика б/н о предоставлении состава комиссии для оформления приемо-сдаточных документов для принятия работ по Договору (л.д. 40 т. 3). 25.10.2019 истец известил состав комиссии по приемке выполненных работ (л.д. 38-39 т. 3).

03.06.2020 истец направил в адрес подрядчика претензию № 1779 с требованием устранить в разумный срок недостатки и завершить работы до 01.07.2020. (л.д. 36-37 т. 3).

06.08.2020 истцом получено письмо б/н о допуске сотрудников подрядчика в рамках Договора для проверки работоспособности системы в корпусах УЛК Б; УЛК А в период с 07.08.2020 – 31.08.2020 (л.д. 35 т. 3).

07.08.2020 заказчик письмом № 2603 известил подрядчика о готовности предоставить допуск 15.08.2020 на свои объекты представителям ответчика и работникам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области для участия в проверке работоспособности систем безопасности (л.д. 34 т. 3).

13.08.2020 истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Договора (почтовое отправление № 80082251212643). Письмо получено 20.08.2020 (л.д. 31-32 т. 3).

29.09.2020 истец вновь получил письмо № 57 (вх. 4764) о предоставлении доступа сотрудникам ответчика на объект <...>, блок А, блок Б, согласно предписанию Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области № 4 об устранении выявленных нарушений от 01.09.2020 с приложением копии предписания (л.д. 25 т. 3). Предписание выдано ответчику в целях устранения выявленных при проверке нарушений лицензионных требований (л.д. 26-28 т. 3).

05.10.2020 в адрес истца поступило письмо б/н (вх. 4910) о предоставлении доступа сотрудникам ответчика на объект по адресу: <...>, блок А, блок Б, согласно предписанию Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области № 4 об устранении выявленных нарушений от 01.09.2020 (л.д. 22-24 т. 3).

07.10.2020 истец направил в адрес подрядчика письмо № 3479 о предоставлении графика выполнения работ по устранению нарушений согласно предписанию, график выполнения работ должен включать перечень работ по устранению всех пунктов предписания (л.д. 21 т. 3).

08.10.2020 в адрес истца поступило письмо б/н (вх. 5004) о предоставлении доступа сотрудникам ответчика на объект по адресу: <...>, блок А, блок Б, согласно предписанию Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области № 4 об устранении выявленных нарушений от 01.09.2020 (л.д. 19-20 т. 3).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно разъяснениями ГУ МЧС России по Томской области от 17.07.2019 № 3775-3-1-14 нормативные документы, регламентирующие порядок проектирования, монтажа, ввода в эксплуатацию противопожарных систем, являются правовыми актами обязательного исполнения. Нормативными актами регламентируется обязанность по соблюдению проектной документации. Отступление от решений, предусмотренных проектной или рабочей документацией, возможно только после соответствующего проектного обоснования, а именно - внесение изменений в проектную (рабочую) документацию в соответствии с разделом 7 ГОСТ 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». Несоблюдение проектных решений, предусмотренных проектной (рабочей) документацией, является нарушением требований пожарной безопасности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил, по состоянию на 20.08.2020 выявленные в ходе проведения испытаний и обследований отклонения от проектных решений не устранил.

Смонтированные ответчиком противопожарные системы по состоянию на 20.08.2020 не были введены надлежащим образом в эксплуатацию. Истец не имел возможности поставить на баланс смонтированные ответчиком противопожарные системы, заключить договор на их техническое обслуживание и текущий ремонт, заключить договор по осуществлению автоматической передачи сигналов АПС с целью немедленного реагирования на пост противопожарной службы МЧС.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора датой исполнения подрядчиком обязанностей считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ без замечаний. Ответчик не представил документов, подтверждающих выполнение обязательств по договору в полном объеме надлежащим образом. Ответчик также не представил доказательств использования смонтированной системы истцом.

Как следует из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных Подрядчиком, в течение 5 банковских дней с момента предъявления заказчиком письменной претензии об уплате пени.

Истец начислил неустойку за период просрочки с 14.08.2018 по 20.08.2020 в размере 623 206,87 руб. Представленный расчет судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик просил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы 6 возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик полагает, что размер начисленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд отмечает, что установленный в договоре размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, значительно ниже того, что наиболее часто встречается в договорах за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности (0,1%) (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А03-13817/2017, от 11.12.2018 по делу № А45-30657/2018, от 7 11.12.2018 по делу № А27-12274/2018, от 10.12.2018 по делу № А03-8445/2018).

Кроме того, судом учтено, что неустойка помимо компенсационной функции, должна стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства в материалы дела не представлено, оснований для снижения неустойки не усматривается, в противном случае неустойка не сможет выполнять стимулирующую функцию.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено, таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 410 руб. по платежному поручению № 78679 от 07.07.2020. В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина по делу составляет 15 464 руб. По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 464 руб. относятся на ответчика. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 946 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центр систем безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 623 206,87руб., а также 15 464 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 638 670,87 руб.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 946 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 78679 от 07.07.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина