Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А07-25924/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25924/2016
г. Уфа
23 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2017

Полный текст решения изготовлен 23.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой А.С., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акрил Салават"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 17 090 000 руб.

третьи лица: АО «Салаватнефтехимремстрой», ОАО «ПО Монтажник», ООО «Энерго Пайп», ООО «Екатеринбург тепломонтаж», ООО «РЭМ», АО «Икс А», ЗАО «Форд Диалог», ЗАО «Баш Ойл», ООО «Экология Сервис», ООО «Магикрот»,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ;

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акрил Салават" о взыскании неустойки в размере 17 090 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Салаватнефтехимремстрой» (ИНН <***>, адрес: <...>), ОАО «ПО Монтажник» (ИНН <***>, адрес: <...>), ООО «Энерго Пайп» (ИНН <***>, адрес: 455000, <...> этаж), ООО «Екатеринбург тепломонтаж» (ИНН <***>, адрес <...>), ООО «РЭМ» (ИНН <***>, адрес: <...>), АО «Икс А» (ИНН <***>, адрес: <...>), ЗАО «Форд Диалог» (ИНН <***>, адрес: <...>), ЗАО «Баш Ойл» (ИНН <***>, адрес: 450078, <...>, РБ, р-н Иглинский, село Иглино, ул. Вокзальная), ООО «Экология Сервис» (ИНН <***>, адрес: 453260, <...>), ООО «Магикрот» (ИНН <***>, адрес: г. Москва, сельское поселение Совенское, населенный пункт ж/к Дубровка, ул. Сосновая стр. 4).

До момента принятия решения истец по делу представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму штрафа в размере 1 240 000 руб.

Заявление об уточнении суммы исковых требований в части суммы основного долга судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик согласно представленному суду отзыву по заявленным исковым требованиям возражал.

Третье лицо закрытое акционерное общество «Икс А», согласно представленному суду отзыву указало на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург тепломонтаж», согласно представленному суду отзыву указало на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Третье лицо ООО «Экология Сервис» согласно представленному суду отзыву указало, что претензий в их адрес со стороны истца и ответчика не поступало.

АО «Салаватнефтехимремстрой», ОАО «ПО Монтажник», ООО «Энерго Пайп», ООО «РЭМ», ЗАО «Форд Диалог», ЗАО «Баш Ойл», ООО «Магикрот», надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по юридическому адресу, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении, явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между сторонами по делу заключен договор аренды №600001015, в соответствии с которым арендодатель (истец по делу) обязуется предоставить арендатору (ответчику по делу) за плату во временное владение и пользование следующее имущество: инвентарный номер: 10000263, регистрационный номер 10000001215, нежилые помещения общей площадью 738,70 кв.м.: помещения первого этажа №№23,25-28, 32-33, общей площадью 124,00 кв.м.; - помещения второго этажа №№ 3-6,8-17, 20-22, общей площадью 348,50 кв. м.; - помещения третьего этажа №№9-20,23, общей площадью 266,20 кв.м., находящиеся в здании об. 1628, общей площадью 2 954,30 кв.м., литера А, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават-6, северная промзона. Характеристика дана согласно данным технического паспорта, составленного ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ» по состоянию на 01.12.2004, стоимостью 1 646 567 руб. 59 коп.

К настоящему договору прилагается и является его неотъемлемой частью: приложение №1 – Регламент взаимодействия сторон.

В материалы дела представлен регламент взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории ОАО « Газпром нефтехим Салават» (приложение №1 к договору от 01.06.2014 № 600001015 (л.д.26-30 том 1).

Согласно п.1 регламента арендатор обязуется:

1) обеспечить в течение всего срока нахождения на территории арендодателя своих работников, соблюдение указанными работниками на территории арендодателя:

- норм действующего законодательства РФ, включая природоохранное, водное, земельное, лесное законодательство, законодательство в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, промышленной безопасности опасных производственных объектов;

- требования промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, предусмотренных действующими на территории арендодателя нормативными документами, размещенными на сайте по адресу: http://www.gpns.ru/ntd.

Согласно п.2 регламента арендодатель имеет право:

- проводить проверки соблюдения арендатором требований норм РФ и правил;

- в случае выявления нарушения работниками арендатора требований норм РФ и правил приостановить исполнение условий настоящего договора без обязательств арендодателя по возмещению убытков арендатору, связанных с такой приостановкой;

- фиксировать факт нарушения требований правил внутриобъектового и пропускного режима путем составления акта о выявленном нарушении или упущении (приложение №1.2 к настоящему регламенту). Нарушения иных локальных актов, относящихся к правилам, фиксируются в акте о выявленном нарушении (приложение №1.3 к настоящему регламенту), составляемых в порядке, установленном в разделе 3 регламента. Указанные акты составляются арендодателем в одностороннем порядке и имеют силу двусторонних.

В соответствии с п.1.8 регламента стороны предусмотрели, что в случае нарушения работниками арендатора норм РФ и/или правил по письменному требованию арендодателя уплачивать штраф в размере, указанном в приложении №1.1 к регламенту (л.д. 31-35).

В соответствии с п. 2.3, раздела 2 регламента, инвестор-застройщик имеет право фиксировать факт нарушения требований правил внутриобъектового и пропускного режима путем составления Акта о выявленном нарушении или упущении. Нарушения иных локальных актов, относящихся к правилам, фиксируются в акте о выявленном нарушении, составляемых в порядке, установленном в разделе 3 регламента. Указанные Акты составляются инвестором-застройщиком в одностороннем порядке и имеют силу двусторонних.

Акт составляется уполномоченными работниками Инвестор- Застройщика комиссионно (количество представителей - не менее двух человек) непосредственно после обнаружения факта нарушения норм РФ и Правил. При наличии фотоматериалов, свидетельствующих о совершении нарушения, акт может составляться одним уполномоченным работником Инвестор-Застройщика (п. 3.1. регламента).

Согласно п. 3.2 регламента, акт составляется в двух экземплярах. При этом фамилия, имя, отчество нарушителя вносятся в акт на основании электронного ключа (пропуска), предъявляемого лицом, допустившим нарушение норм РФ и Правил.

В соответствии с п. 3.3.1, 3.3.2. регламента, акт, составленный по форме, предусмотренной Приложением №2 к Регламенту, направляется Заказчику в течение 5 рабочих дней с момента его составления. Составленный по форме, предусмотренной Приложением №3 к Регламенту, направляется Заказчику в течение 5 рабочих дней с момента утверждения уполномоченным представителем Инвестор-Застройщика.

В целях обеспечения промышленной безопасности, усиления контроля за трудовой дисциплиной во время производства работ на территории заказчика и на основании норм ГК РФ сторонами дополнительно включены пункты, применяющие штрафные санкции за нарушение пропускного и внутриобъектового режима.

Согласно классификатору нарушений правил безопасности работниками Заказчика предусмотрено наложение штрафа в следующих размерах:

- нахождение в состоянии алкогольного опьянения 100 000 руб. за однократное нарушение, 150000 руб. за повторное нарушение;

- курение в неотведенном месте 100 000 руб. за однократное нарушение, 150000 руб. за повторное нарушение;

- - выполнение работ без разрешительных документов (нарушение п. п. 2.1.4, 2.5.12 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима») 10 000 руб. за однократное нарушение; 20 000 руб. за повторное нарушение;

- отсутствие электронного ключа (нарушение п. п. 2.5.2, 2.18 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима») - 10 000 руб. за однократное нарушение; 20 000 руб. за повторное нарушение;

- нарушение правил эксплуатации, ввоза/вывоза мобильных бытовых зданий (нарушение п.п.2.5.12, 2.7.6, 2.7.9 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима») - 10 000 руб. за однократное нарушение; 20 000 руб. за повторное нарушение;

- вывоз/вынос ТМЦ без разрешительных документов (нарушение п.2.11.4 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима») (п.36 классификатора) - 10 000 руб. за однократное нарушение; 20 000 руб. за повторное нарушение;

- нахождение на территории без разрешительных документов (нарушение п.2.5.12 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима») - 10 000 руб. за однократное нарушение; 20 000 руб. за повторное нарушение;

- нарушение правил эксплуатации, ввоза/вывоза мобильных бытовых зданий (нарушение п.п.2.5.12, 2.7.6, 2.7.9 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима») - 10 000 руб. за однократное нарушение; 20 000 руб. за повторное нарушение;

- вывоз/вынос ТМЦ без разрешительных документов (нарушение п.2.11.4 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима») (п.36 классификатора) - 10 000 руб. за однократное нарушение; 20 000 руб. за повторное нарушение;

- нахождение на территории без разрешительных документов (нарушение п.2.5.12 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима») (п.36 классификатора) - 10 000 руб. за однократное нарушение; 20 000 руб. за повторное нарушение;

- нарушение правил перемещения ТМЦ по территории (нарушение п.п.2.1.5, 2.5.12, 2.16.10, 2.16.12 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима) - 10 000 руб. за однократное нарушение; 20 000 руб. за повторное нарушение;

- вход/выход с территории, минуя КПП (нарушение п.2.8.2 стандарта №Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима») (п.36 классификатора) - 10 000 руб. за однократное нарушение; 20 000 руб. за повторное нарушение;

- стоянка транспортного средства под технологической эстакадой (п.20 классификатора) - 20 000 руб. за однократное нарушение; 40 000 руб. за повторное нарушение;

- нахождение на объектах, выведенных из эксплуатации (п.21 классификатора) - 20 000 руб. за однократное нарушение; 40 000 руб. за повторное нарушение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то что, в период действия договора на территории ОАО «Газпром нефтехим Салават» совершены нарушения работниками ООО «ПО «Монтажник» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, работником ООО «Энерго Пайп» ФИО12, работником ООО «ПО «Монтажник» ФИО13, работником ООО «Екатеринбург тепломонтаж» ФИО14, работниками ООО «ПО «Монтажник» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, работником ЗАО «Икс А» ФИО28, работниками ООО «ПО «Монтажник» ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, работником ООО «РЭМ» ФИО85, работниками ООО «ПО «Монтажник» ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, работником ЗАО «Икс А» ФИО102, работником ООО «Екатеринбург тепломонтаж» ФИО103, работниками ООО «ПО Монтажник» ФИО104 С.В., ФИО105, ФИО106, ФИО107. ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114. ФИО115, ФИО116, работником ООО «Магикрот» ФИО117, работниками ООО «ПО «Монтажник» ФИО118, ФИО119, ФИО112. ФИО120, ФИО121, ФИО108, ФИО122, ФИО123, ФИО124, работником ООО «Форд Диалог» ФИО125, работником ООО «Баш Ойл» ФИО126, работниками ООО «По «Монтажник» ФИО127, ФИО128. ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, работником ООО «Форд Диалог» ФИО136, работниками «ООО «По «Монтажник» ФИО41, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, работником ООО «Экология-Сервис» ФИО143, работником ООО «ПО «Монтажник» ФИО144, ФИО145, работником ЗАО «Форд Диалог» ФИО146, работником ЗАО «Форд Диалог» ФИО147, работником ООО «ПО «Монтажник» ФИО148:

- нахождение в состоянии алкогольного опьянения (п.9 классификатора) – 85 случаев;

- курение в неотведенном месте ( п.1 классификатора) – 23 случая;

- выполнение работ без разрешительных документов (нарушение п. п. 2.1.4, 2.5.12 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима») (п.36 классификатора) – 1 случай;

- отсутствие электронного ключа (нарушение п. п. 2.5.2, 2.18 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима») (п.36 классификатора) – 6 случаев;

- нарушение правил эксплуатации, ввоза/вывоза мобильных бытовых зданий (нарушение п.п.2.5.12, 2.7.6, 2.7.9 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима») (п.36 классификатора) – 11 случаев;

- вывоз/вынос ТМЦ без разрешительных документов (нарушение п.2.11.4 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима») (п.36 классификатора) – 8 случаев;

- нахождение на территории без разрешительных документов (нарушение п.2.5.12 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима») (п.36 классификатора) – 3 случая;

- нарушение правил перемещения ТМЦ по территории (нарушение п.п.2.1.5, 2.5.12, 2.16.10, 2.16.12 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима) (п.36 классификатора) – 2 случая;

- вход/выход с территории, минуя КПП (нарушение п.2.8.2 стандарта №Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима») (п.36 классификатора) – 2 случая;

- стоянка транспортного средства в запрещенном месте (нарушение п. 2.6.7 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима») (п.36 классификатора) – 3 случая;

- стоянка транспортного средства под технологической эстакадой (п.20 классификатора) – 7 случаев;

- нахождение на объектах, выведенных из эксплуатации (п.21 классификатора) – 1 случай, что подтверждается актами о выявленном нарушении или упущении, протоколами медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, объяснительными записками нарушителей (т. 1 л.д.36- 150, т.2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-17).

Итого на общую сумму 17 090 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия № 028-30508 от 19.08.2016 (л.д.14) о взыскании суммы штрафа по договору аренды №600001015 от 01.06.2014, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с частичной оплатой суммы штрафа со стороны ответчика, уточнил исковые требования, согласно которому просит взыскать сумму штрафа в размере 1 240 000 руб., в остальной части заявил отказ от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" о частичном отказе от иска, производство по делу № А07-25924/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Акрил Салават" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания суммы штрафа в размере 15 850 000 руб., прекращено.

Ответчик согласно представленному суду отзыву указал, что исходя из материалов, приложенных к исковому заявлению, а именно акта проверки о нарушении внутриобъектового режима №1354 от 07.09.2015 и объяснительной записки установлено, что сотрудник ООО «Акрил Салават» ФИО145 нарушила п.2.6.7 СТО 14.07-2015 ОАО «Газпром нефтехим Салават». Действие положения п.2.6.7 СТО 14.07-2015 ОАО «Газпром нефтехим Салават» распространяется на работников ОАО «Газпром нефтехим Салават», выполнение работ для ОАО «Газпром нефтехим Салават» не осуществляла, также указал, что все остальные нарушители являются работниками субподрядных организаций.

Третье лицо закрытое акционерное общество «Икс А» указало, на то что в их адрес претензия о выплате штрафов не направлялась, что является несоблюдением претензионного порядка.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург тепломонтаж» указало, на то, что им была получена одна претензия на работника ФИО14 на сумму 10 000 руб., иных претензий не поступало, что является несоблюдением претензионного порядка.

Третье лицо ООО «Экология Сервис» согласно представленному суду отзыву указал, что претензий в их адрес со стороны истца и ответчика не поступало.

Судом установлено, что в соответствии с п.1.8 регламента стороны предусмотрели, что в случае нарушения работниками арендатора норм РФ и/или правил арендатор обязан по письменному требованию арендодателя уплачивать штраф в размере, указанном в приложении №1.1 к регламенту.

Довод ответчика о том, что ФИО145 не является работником ОАО «Газпром нефтехим Салават», выполнение работ для ОАО «Газпром нефтехим Салават» не осуществляла, судом отклоняется, поскольку, факт нарушения п.20 классификатора - стоянка транспортного средства под технологической эстакадой подтверждается актом № 1354 от 07.09.2015 года, составленным в соответствии с условиями договора (регламента), подписанным работником без претензий. Из содержания объяснительной работника ООО «АкрилСалават» ФИО145 указанный факт не опровергается, акт не оспорен ответчиком надлежащим образом.

Возражения третьих лиц не могут быть приняты судом в качестве обоснованных, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия №№ 028-30508 от 19.08.2016, содержащая требования по вышеуказанным работникам (л.д.14-18.,т.1).

Договор, по которым предъявлены исковые требования, не содержит запрета на повторное предъявление претензий, возможность уточнения уже предъявленных претензий, не предусмотрено таких ограничений и законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, по вышеуказанным правонарушениям требования истца, с учетом принятых судом уточнений являются правомерными и подлежат удовлетворению, претензионный порядок по этим требования считается соблюденным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования с учетом уточненного искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация эксплуатирующая опасный производственный объект обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Открытым акционерным обществом «Газпром нефтехим Салават» доказан факт нарушения пропускного и внутриобъектового режима работниками ответчика на его территории производственной базы.

Освидетельствование сотрудников ответчика проведено с учетом положений Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 № 06- 14/33-14, в обосновании чего представлены протоколы освидетельствования.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 17.03.2014 состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Состояние алкогольного опьянения подтверждается также объяснительными самих задержанных работников, и объяснительными охранников, которые их задержали.

Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как было указано ранее, в соответствии с п.1.8 регламента стороны предусмотрели, что в случае нарушения работниками арендатора норм РФ и/или правил арендатор обязан по письменному требованию арендодателя уплачивать штраф в размере, указанном в приложении №1.1 к регламенту (л.д. 31-35).

Из материалов дела следует, что ходатайства о снижении неустойки, как и доказательств ее несоразмерности ответчиком не предъявлены.

Согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011 года уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку доказательств оплаты заявленной суммы штрафа ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ) и таковые в материалах дела отсутствуют, суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 240 000 руб. по договору № 600001015 от 01.06.2014 обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акрил Салават" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку (штраф) в сумме 1 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 400 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова