Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А57-16833/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16833/2017
21 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2017 года

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арекс Групп» ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Саратов (далее – истец, ООО «Арекс Групп»),

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ОГРН <***> ИНН <***> г. Москва (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах»),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ДАС-Саратов», г. Саратов (далее – третье лицо, ООО «ДАС-Саратов»)

о взыскании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2017г., ФИО3, дов. от 13.09.17г.

от ответчика – представитель не явился, извещен

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2017г.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «АРЕКС ГРУПП» с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг по отправке искового заявления ответчику в размере 49,50 руб.

Определением суда от 01.08.2017г. исковое заявление ООО «Арекс Групп» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

25.09.2017г. по делу №А57-16833/2017 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ДАС-Саратов».

В судебное заседание явились представители истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований, полагает, что им в полном объеме выплачено страховое возмещение.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 12.12.2017г. был объявлен перерыв до 18.12.2017г. до 11 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 года на ул. Танкистов, д. 72 в г. Саратов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> собственник – ФИО4 и автомобиля марки Hyundai Getz, государственный регистрационный номер <***> водитель – ФИО5

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествие признан водитель автомобиля марки Hyundai Getz, государственный регистрационный номер <***> ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> собственник – ФИО4 были причинены механические повреждения.

Согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № 0900441795 страховщиком Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> собственник – ФИО4 является СПАО «Ингосстрах».

12.05.2017г. между ООО «Арекс Групп» (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключен договор уступки права требования №17-03899сс, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков.

В материалы дела истцом представлен договор уступки права требования от 12.05.2017 года, уведомление об уступке права требования, адресованное СПАО «Ингосстрах» о состоявшейся уступке права требования.

18.05.2017г. ФИО4 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, указав в качестве получателя страхового возмещения ООО «Арекс Групп».

Страховщик произвел необходимый осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра от 18.05.17г.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» провело независимую техническую экспертизу (заключение независимой технической экспертизы № 876523 от 20.05.17г.) и выплатило ООО «Арекс Групп» по платежному поручению № 538474 от 31.05.2017г. страховое возмещение в размере 28600 руб.

ООО «Арекс Групп» обратилось к ИП «ФИО6.» за проведением независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> собственник – ФИО4

За проведение данной экспертизы ООО «Арекс Групп» оплатило 15000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.06.2017 года № 1432.

Согласно экспертному заключению от 08.06.2017 года № С 04/06/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 70 700 руб.

21.06.2017 года ООО «Арекс Групп» направлена в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебная претензия с требованием оплатить сумму реального ущерба, возместить убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта, почтовых и иных расходов.

22.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» провело исследование (экспертное заключение № 553-75-3244723/17-1 от 22.06.2017г.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> собственник – ФИО4, пострадавшего в результате ДТП 11.05.2017г. с учетом износа составила 59 269,85 руб.

26.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 638693 от 26.06.2017г. оплатило ООО «Арекс-Групп» денежные средства в размере 45 700 руб.

В силу того, что СПАО «Ингосстрах» оплатило, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта на основании досудебного исследования истца, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 70 700 руб.), истец обратился в суд с требованием о доплате досудебного исследования истца в размере 11 400 руб.

Ответчик исковые требования оспорил, указав в представленном отзыве на то, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 59 269,85 руб. на основании своего досудебного исследования от 22.06.2017г. Ответчик полагает, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля в данном случае не превышают 59 269,85 руб. Результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы, не принимаются для определения страховой выплаты, правом на выражения в установленные сроки несогласия с размером страхового возмещения, истец не воспользовался.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «б», пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11 400 руб.

Суд исходит из следующего.

18.05.2017г. ФИО4 обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, указав в качестве получателя страхового возмещения ООО «Арекс Групп».

Страховщик произвел необходимый осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра от 18.05.17г.

В материалах дела имеется заключение независимой технической экспертизы страховщика № 876523 от 20.05.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> пострадавшего в результате ДТП 11.05.2017г., составляет 28 600 руб. с учетом износа.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Арекс Групп» по платежному поручению № 538474 от 31.05.2017г. страховое возмещение в размере 28600 руб.

Истец обратился к ИП ФИО6 за проведением исследования, оплатив платёжным поручением от 20.06.2017г. № 1432 услуги эксперта на сумму 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 08.06.2017 года № С 04/06/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 70 700 руб.

21.06.2017 года ООО «Арекс Групп» направлена в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебная претензия с требованием оплатить страховое возмещение и расходы по проведению досудебного исследования.

22.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» провело исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> собственник – ФИО4, пострадавшего в результате ДТП 11.05.2017г. с учетом износа составила 59 269,85 руб.

26.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 638693 от 26.06.2017г. оплатило ООО «Арекс-Групп» денежные средства в размере 45 700 руб.

Истцом заявлено требование о доплате расходов по оценке в размере 11 400 руб., исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения ИП ФИО6 от 08.06.2017г. № С 04/06/17., равного 70 700 руб.

По мнению СПАО «Ингосстрах», страховая выплата произведена в соответствии с актом осмотра и заключением независимого эксперта, привлечённого СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

В силу положений статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что расходы истца в сумме 11 400 руб. на проведение досудебной экспертизы не являются убытками, подлежащими взысканию, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ними и неправомерным поведением ответчика.

Указанные расходы не были необходимыми для реализации права на защиту.

Истец, действуя разумно, не должен был без необходимости увеличивать свои расходы. Те расходы, которые он произвёл в отсутствие необходимости, с точки зрения реализации права на защиту, не могут быть отнесены на ответчика.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика.

Однако доказательств того, что после проведённого страховщиком осмотра повреждённого ТС 18.05.17г. страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии не следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определённого страховщиком, заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а, напротив, на момент обращения с претензией самостоятельно организовал проведение экспертизы без уведомления страховой компании и приложил к претензии результаты собственной экспертизы.

Законом не установлена обязанность истца проводить экспертизу в случае несогласия с размером выплаты. То, что истец посчитал возможным по своей инициативе произвести расходы на эксперта с целью получения дополнительной информации при подготовке иска, являются его расходами, но не убытками ввиду отсутствия необходимости в них и причинно-следственной связи (Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017г. № Ф06-24264/2017).

Таким образом, в связи с нарушением истцом порядка, предусмотренного Законом Об ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы истца не являются следствием неправомерного поведения ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Выплата произведена страховщиком по организованной им независимой экспертизе.

Кроме того, представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение проведено с нарушением положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Судом установлено, что экспертиза истца проведена не на основании акта осмотра, проведенного страховой компанией, а на основании акта осмотра № С 04/06/17 от 18.05.2017, составленного специалистом ИП ФИО6 по заказу ООО «АРЕКС ГРУПП» по адресу: <...>, без участия представителя страховщика. Время проведения осмотра 18.05.2017г. с 12:00 ч. до 12:20 ч., т.е. после осмотра автомобиля страховщиком по данному адресу в 11:30 ч. (в один день).

В соответствии с п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. № 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. При этом, согласно Правилам (п. 7) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Доказательств соблюдения указанных требований истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что о проведении экспертизы истцом у ИП ФИО6 и осмотре ТС страховщик не был уведомлен. Приложенное истцом к иску уведомление на осмотр не свидетельствует об уведомлении страховщика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного вручения его страховщику.

Таким образом, осмотр автомобиля истцом проведен без участия страховщика и при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении.

В силу ст. 68 АПК РФ представленное истцом заключение является недопустимым доказательством.

Страховщиком страховое возмещение истцу выплачено на основании организованной им экспертизы.

Довод истца о том, что страховщиком выплачено страховое возмещение по экспертному исследованию истца, поскольку ответчик выплатил истцу 74300 руб., судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и отзыву ответчика. Перечисление в адрес истца денежных средств в повышенном размере, не влияет на существо спора и не является основанием для вывода о выплате ущерба в размере, определенном экспертным исследованием истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в размере расходов на проведение экспертизы, что в силу изложенных правовых норм исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с отсутствием необходимости в ее проведении.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 11 400 руб.

Аналогичная позиция об отказе в удовлетворении требований о взыскании досудебной экспертизы изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017г. № 310-ЭС17-13983, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017г. по делу № А06-9860/2016, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017г. по делу № А57-1488/2017.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 11 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 49,50 руб., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области платежным поручением № 130915 от 20.11.2017г. внесены денежные средства в размере 11 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области подлежат возврату денежные средства в размере 11 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ОГРН <***> ИНН <***> г. Москва денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в размере 11 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Пузина