Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А76-33164/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33164/2021
14 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 09 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тотал-Авто», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ПАО), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.04.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 22.06.2021, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техника и решения» (далее – истец, ООО «Техника и решения»), 13.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ответчик, ООО «Строймеханизация»), о взыскании суммы основного долга в размере 291 276 руб. 39 коп., сумму пени в размере 64 041 руб. 88 коп., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

30.09.2022 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «Тотал-Авто» к ООО «Строймеханизация» о взыскании основного долга в размере 164 500 руб. 00 коп., пени по договору уступки от 14.09.2021 №14/1 в размере 34 842 руб. 80 коп., пени по договору от 13.10.2020 №ОД-20/200 в размере 2 994 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки от 14.09.2021 №14/1 в размере 14 356 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по акту от 30.10.2020 №488 в размере 585 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по акту от 23.11.2020 №527 в размере 4 059 руб. 74 коп., судебных расходов по договору уступки от 14.09.2021 №14/1 в размере 20 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Также ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении судебных расходов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилось, полномочных представителей не направило.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 между ООО «Техника и решения» (исполнитель) и ООО «Строймеханизация» (заказчик) заключен договор № ОД-20/200, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги строительной техники для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его стоимость (п.1. договора).

Оплата за работу строительных машин и механизмов производится по согласованной текущей стоимости (приложение № 1 к договору) за фактический объем оказанных услуг (п.1.2 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательств (п.6.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2021 (п.7.5 договора).

В соответствии с упомянутым договором истец выполнил следующие услуги:

- услуги строительной техники на сумму 176 776 руб. 39 коп. – счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, расчет к акту № 481 от 28.10.2020.

Также 18.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № См.ИнБ-93, в соответствии с условиями которого истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги строительной техники для нужд ответчика, который в свою очередь обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его стоимость на возмездной основе.

Согласно данному договору истец выполнил следующие услуги:

- услуги катка на сумму 247 500 руб. 00 коп. – счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, расчет к акту № 488 от 30.10.2020.

- услуги катка на сумму 153 000 руб. 00 коп. – счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, расчет к акту № 527 от 23.11.2020.

Ответчиком была произведена частичная оплата:

- платежное поручение № 14593 от 12.11.2020г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 14907 от 17.11.2020г. на сумму 86 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 873 от 31.12.2020г. на сумму 80 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 11616 от 13.08.2021г. на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика по мнению истца составила 1 423 520 руб. 50 коп.

01.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия №50 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Техника и решения» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Также между ООО «Техника и Решение» и ООО «Строймеханизация» заключены договоры возмездного оказания услуг от 13.10.2020 №ОД20/200, от 18.10.2020 №См.ИнБ-93.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Строймеханизация» своих обязанностей по договорам в части несвоевременного погашения задолженности, ООО «Техника и Решение» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договоры возмездного оказания услуг от 13.10.2020 №ОД-20/200, от 18.10.2020 №См.ИнБ-93.

ООО «Техника и Решение» и ООО «ТОТАЛ АВТО» заключили договор об уступке права требования от 14.10.2021 №14/1 и дополнительного соглашения к договору от 27.01.2022, согласно которому к ООО «ТОТАЛ АВТО» перешло право требования денежных средств с ООО «Строймеханизация», в соответствии с условиями которого:

1) кредитор уступает свои права по договору от 13.10.2020 №ОД-20/200, а организация принимает от общества «Строймеханизация» оплату за услуги, оказанные кредитором в соответствии с договором, в сумме 76 776 руб. 39 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных кредитором, в сумме 22 254 руб. 38 коп.;

2) кредитор уступает свои права по договору от 18.10.2020 №См.Инб-93, а организация принимает от общества «Строймеханизация» оплату за услуги, оказанные кредитором, в сумме 214 500 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных кредитором, в сумме 41 787 руб. 50 коп.;

3) по дополнительному соглашению от 27.01.2022, подписанному к договору от 14.09.2021 №14/1 об уступке права требования, стороны согласовали получение неустойки: по договору от 13.10.2020 №ОД-20/200 в сумме 34 843 руб. 80 коп., по договору от 18.10.2020 №См.Инб-93 в сумме 14 356 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ АВТО», ОГРН <***> о процессуальном правопреемстве в части взыскания денежных средств по делу №А76-33164/2021 удовлетворено: произведена замена взыскателя ООО «Техника и Решение» по делу №А76-33164/2021 на общество с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ АВТО», ОГРН <***>.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 13.07.2022 по делу №18АП-7281/2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу № А76-33164/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2022 по делу №Ф09-5852/22 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А76-33164/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком погашена сумма основного долга по договору от 13.10.2020 №ОД-20/200 в размере 176 776 руб. 39 коп., в связи с чем исковые требования истцом уточнены.

Также ответчиком заявлено о признании в части суммы основного долга по договору от 18.10.2020 №См.Инб-93 в размере 164 500 руб. 00 коп.

Заявление подписано представителем ООО «Строймеханизация» ФИО3 действующим на основании доверенности, имеющим полномочия на признание иска.

Оценив в порядке ст. ст. 71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 4 ст. 170 Кодекса, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление о признании иска подписано представителем ООО «Строймеханизация» ФИО3, обладающим полномочиями на подачу такого заявления, в связи с чем принимается судом.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018г. № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст.170 АПК РФ.

Судом отклоняется довод ответчика о запрете АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» в перечислении денежных средств, в соответствии с письмом от 14.09.2021 №717/02684. Упомянутое письмо носит рекомендательный характер и не подтверждает блокировку счетов истца.

Дополнительно судом отмечается, что у ответчика, помимо расчетного счета в АКБ «ЧЕЛИНДБАНК», имеются расчетные счета в АО «Банк ДОМ.РФ» (оплата согласно платежного поручения от 31.12.2020 №873), а также ПАО «Сбербанк России» (оплата согласно платежных поручений от 12.11.2020 №14593, от 17.11.2020 №14907).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 164 500 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени по договору от 13.10.2020 №ОД-20/200.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательств (п.6.1 договора).

Поскольку ответчиком нарушены сроки уплаты по договору, истцом обоснованно начислена неустойка.

О получении акта о приемке выполненных работ №481 только 17.12.2020 судом отмечается, в представленном в материалы дела акте отсутствуют какие-либо отметки о получении ответчиком данного акта именно в указанную дату, несмотря на этот факт, истцом произведен перерасчет суммы неустойки.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы пени по договору уступки от 14.09.2021 №14/1 в размере 34 842 руб. 80 коп., пени по договору от 13.10.2020 №ОД-20/200 в размере 2 994 руб. 28 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.10.2020 №См.Инб-93.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, представленный истцом в исковом заявлении, суд находит его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки от 14.09.2021 №14/1 в размере 14 356 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными по акту от 30.10.2020 №488 в размере 585 руб. 96 коп., по акту от 23.11.2020 №527 в размере 4 059 руб. 74 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В материалы дела представлены следующие документы: соглашения об оказании юридической помощи от 10.09.2021, от 01.04.2022, от 29.04.2022, от 01.06.2022 №01/06/22-Г, от 05.09.2022 №05/09/22-Г, а также расписки в получении денежных средств на общую сумму 60 000 руб. 00 коп.

По условиям упомянутых соглашений, заключенных между ООО «Техника и решения» (доверитель) и ФИО2 (исполнитель), в последующем, между ООО «Тотал Авто» (доверитель) и ФИО2 (исполнитель), доверитель поручает, а исполнитель, являясь независимым советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашениями в интересах доверителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем истца, а именно: подготовка уточненных исковых заявлений, ознакомление с материалами дела в суде первой и апелляционной инстанциях, подготовка письменных пояснений на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик материалы дела не представил.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных истцом в обоснование понесенных расходов документов не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

В связи с чем, суд исходя из сложности категории дела, считает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 10 507 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина чеком-ордером от 03.09.2021 в размере 10 507 руб. 00 коп.

По общему правилу, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В то же время, согласно абз. 1 этого же пункта, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд обращает внимание, что ответчиком исковые требования были признаны в части суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 7 354 руб. 90 коп. (10 507 * 70%) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 3 152 руб. 10 коп. (10 507 * 30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тотал-Авто» (ОГРН <***>) основной долг в размере 164 500 руб. 00 коп., пени по договору уступки от 14.09.2021 №14/1 в размере 34 842 руб. 80 коп., пени по договору от 13.10.2020 №ОД-20/200 в размере 2 994 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору уступки от 14.09.2021 №14/1 в размере 14 356 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по акту от 30.10.2020 №488 в размере 585 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по акту от 23.11.2020 №527 в размере 4 059 руб. 74 коп., судебные расходы по договору уступки от 14.09.2021 №14/1 в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 152 руб. 10 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тотал-Авто» (ОГРН <***>) из федерального бюджета сумму уплаченной по чеку-ордеру от 03.09.2021 государственной пошлины в размере 7 354 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Сысайлова