Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А52-6529/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6529/2022
город Псков
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: Псковская обл., г. Великие Луки; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место жительства: г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5359437 руб. 48 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 5359437 руб. 48 коп. задолженности по договору №30 от 10.02.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор по существу рассмотрен в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО3 (заемщик) и ИП ФИО2 (займодавец) заключен договор №30 от 10.02.2019 (далее – договор), согласно которому займодавец передает заемщику 12300000 руб. (далее – сумма займа) для открытия пиццерии сети «Додо Пицца», расположенной по адресу: 109542, <...>; покрытия убытков пиццерии до выхода на самоокупаемость; покрытия расходов на рекламу; покрытия расходов на опережающий рост выручки, найм персонала, а заемщик обязуется в определенном настоящим договором порядке вернуть займодавцу сумму займа.

Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику в соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего договора и прекращает свое действие 15.10.2029 (пункт 1.2 договора).

Займодавец передает заемщику сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего договора на указанный заемщиком в разделе 9 настоящего договора банковский счет, и/или в кассу заемщика до 01.03.2019 включительно (пункт 2.1.1 договора).

Начиная с сентября 2019 года и до возврата заемщиком займодавцу суммы займа последний выплачивает займодавцу 8% от выручки пиццерии в отчетном месяце в счет возврата суммы займа. При этом выплата производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2.1 договора).

В силу пункта 2.2.2 договора срок возврата суммы займа и процентов - 15.10.2022.

При не урегулировании разногласий в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.2 договора).

ИП ФИО2 перечислил сумму займа в размере 12300000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 21.09.2019.

Срок возврата займа наступил. Денежные средства возвращены частично в сумме 1264500 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2022 по делу А52-2357/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 5676062 руб. 32 коп. задолженности по договору №30 от 10.02.2019 за период с января 2020 года по март 2022 года, исходя из 8% от выручки пиццерии в месяц. Решение вступило в законную силу.

В настоящее время задолженность ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 на 15.10.2022 составляет 5359437 руб. 48 коп., с учетом поступивших оплат и взысканной суммы задолженности решением суда по делу А52-2357/2022.

В адрес ИП ФИО3 была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на возврат займа в части и то, что путем обмена электронными документами между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о продлении срока его действия до 15.01.2030.

Суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что передача денежных средств по вышеуказанному договору состоялась, что подтверждается чеком-ордером от 21.09.2021. Согласно условиям договора срок возврата займа и процентов согласован сторонами – 15.10.2022, наступил. Действительность договора сторонами не оспаривается. Обратного суду не представлено.

Расчет задолженности проверен и принят судом, как соответствующий условиям договора.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктом 8.7 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или уполномоченными на то надлежащим образом представителями сторон.

Между тем, дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2020, на которое ссылается ответчик, не является заключенным, так как содержит подпись и печать только стороны ответчика, при этом документов и сведений, подтверждающих заключение дополнительного соглашения по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ, суду не представлено. При этом в таком дополнительном соглашении указан новый срок действия договора, тогда как новый срок возврата займа не прописан.

При таких обстоятельствах суд считает срок возврата займа наступившим, на что указано выше.

Надлежащих доказательств уплаты части займа суду также не представлено. Отклонение банком платежей ответчика, внесенных истцу, не свидетельствует о поступлении денежных средств получателю и соответственно надлежащем исполнении обязанности ответчиком по договору.

Кроме того, законность заявленных требований подтверждается решением Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2022 по делу А52-2357/2022, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика в сумме 49797 руб. и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5359437 руб. 48 коп. задолженности. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 49797 руб. государственной пошлины. На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина