Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А51-13692/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13692/2021
г. Владивосток
29 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307251134500042, дата регистрации: 11.12.2007)

к муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.10.2002)

о взыскании 43 351 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 16.07.2021, диплом, ФИО4, по доверенности от 16.07.2021, диплом;

от ответчика (онлайн) – ФИО5, по доверенности №25АА 2874214 от 06.12.2019, диплом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее – ответчик, МУП «Уссурийск-Водоканал») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 500 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 850 руб. 54 коп., судебных расходов по договору № 2 от 14 июня 2021 года в сумме 22 725 руб.

Ответчик требования истца оспорил, ссылаясь на то, что применение пункта 123 (4) Правил № 644 осуществлено им правомерно, поскольку объем отводимых от объекта абонента стоков менее 30 куб.м. в сутки, начисление платы за негативное воздействие на централизованную сеть водоотведения производится без учета результатов контроля состава и свойств сточных вод.

Изучив материалы дела, суд установил, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по эксплуатации и обслуживанию здания химчистки, расположенной по адресу: <...>.

Между МУП «Уссурийск-Водоканал» (организация ВКХ) и ИП ФИО2 (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.03.2014 № 321 (далее – договор). Срок действия договора - с 01.09.2013 по 31.08.2014 с условием ежегодного продления (пункты 69,70, 71 договора).

Предметом договора является оказание организацией ВКХ услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оплата абонентом полученной холодной (питьевой) воды и сброшенных сточных вод (пункт 1 договора).

Объектом водоснабжения и водоотведения является химчистка, расположенная по адресу: <...> (пункт 4 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 11.07.2018 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 321 от 27.03.2014г., вступившим в силу с момента его подписания, распространяющим свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 26.04.2016, и действующим до окончания срока действия договора (пункт 4 соглашения) стороны внесли изменение в пункт 38 договора.

В силу указанных изменений, декларация разрабатывается абонентом и предоставляется в организацию ВКХ не позднее 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, декларация на очередной год подается абонентом до 1 ноября предшествующего года.

С июля 2018 по июль 2020 ответчик производил начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, фактически, истцом уплачено за указанный период 39 500 руб. 50 коп.

Полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением, поскольку оснований для ее начисления не имеется, истец направил ответчику претензию, на которую получил отказ.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, получив от истца плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период июль 2018 - июль 2020, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения за спорный период, процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 3 850 руб. 54 коп.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения положений указанной статьи в рассматриваемом судом споре необходимо наличие в совокупности двух условий: получение (или) сбережение за счет другого лица денежных средств и отсутствие правовых оснований для указанного получения (или) сбережения.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 12 договора, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ. При исполнении договора его участники, в соответствии с пунктом 75 договора, обязались руководствоваться законодательством РФ, в том числе положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством РФ и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу положений подпункта «ж» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) абоненты обязаны производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, как следует из пункта 119 Правил № 644, производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте, одним из которых является наличие среднесуточного объема сбрасываемых сточных вод менее 30 куб. метров в сутки.

Для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых составляет менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил (менее 30 куб. метров в сутки за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта), расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами, определяется по формуле, указанной в пункте 123 (4) Правил № 644.

Судом установлено, что при начислении ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения принято во внимание, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод от объекта «химчистка» составляет 3,5 куб.м., дополнительным соглашением к договору согласована обязанность абонента по подаче декларации о составе и свойствах сточных вод, сброс сточных вод абонентом с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 Правил № 644, зафиксирован не был.

Начисление платы по пункту 123 (4) Правил № 644 направлено на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, имеет целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». Положения указанного пункта Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в соответствии с пунктом 123(4) Правил, либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента. Указанное соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.12.2020 № АКПИ20-722 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта «б» пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728».

Из претензии истца следует, что подача декларации о составе и свойствах сточных вод за спорный период не осуществлялась.

Таким образом, для получения ответчиком в спорный период с истца платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения имелись, установленные законом, иными правовыми актами и договором, основания.

С учетом указанного, суд считает требования истца в части суммы неосновательного обогащения не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 3 850 руб. 54 коп. с 07.08.2018 по 01.07.2021 удовлетворению также не подлежат, на основании положений статей 395, 1102, 1105 ГК РФ, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан.


Ссылка ИП ФИО2 на то, что плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения предъявлена неправомерно, поскольку начисление осуществлено без учета контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в указанную систему, судом отклоняется, поскольку, в соответствии с пунктом 119 Правил № 644, законодатель не связывает начисление указанной платы по пункту 123 (4) Правил № 644 с результатами контроля состава и свойств сточных вод.

Наличие у истца контрольного канализационного колодца и отсутствие загрязняющих веществ в отобранных пробах правового значения для рассмотрения спора не имеет, в силу положений пункта 167 Правил № 644.

Оснований для удовлетворения требований о возмещении заявителю расходов по оплате услуг представителя, оказавшего юридическую помощь, в размере 22 725 руб., подтвержденных: заявкой на оказание юридических услуг от 10.06.2021, договором № 2 от 14.06.2021, актами выполненных работ (услуг) № 1 от 17.06.2021, № 2 от 29.07.2021, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 2 от 17.06.2021, № 4 от 29.07.2021, в силу положений статей 106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца; излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-17, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требований по иску отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину частично на 643 (шестьсот сорок три) рубля, излишне уплаченную платежным поручением № 169 от 28.07.2021 года.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.