Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А36-3731/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3731/2019
г. Липецк
20 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Государственный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Липецкэнерго»,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 10 168 732 руб. 41 коп., 487 347 руб. 64 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 2-166/19 от 30.04.2019 г.,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Государственный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений» (далее – ответчик, общество) о взыскании 45000 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за май, сентябрь-декабрь 2018 г., пени в размере 5000 руб. за период с 19.06.2018 г. по 01.02.2018 г.

Определением от 22.03.2019 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбудил производство по делу, также привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Липецкэнерго».

13.05.2019г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать 10 656 080 руб. 05 коп., в том числе задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 10 168 732 руб. 41 коп., 487 347 руб. 64 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение заявленных требований.

Определением от 28.05.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.08.2019г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика по состоянию на 04.07.2019г. пени в размере 1 360 955 руб. 79 коп.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований, поскольку это право стороны.

В судебном заседании 24.09.2019 г. представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга за период май, сентябрь-декабрь 2018 г. в размере 10 168 732 руб. 41 коп., производство в данной части просил прекратить, в связи с полной оплатой основной суммы долга ответчиком.

Одновременно истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за потребленную электроэнергию за период с 19.06.2018г. по 04.07.2019г. в размере 1 352 778 руб. 07 коп., представил расчеты для приобщения (л.д. 8 - 13 т. 2).

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных исковых требований.

В судебном заседании 22.10.2019г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за период май, сентябрь-декабрь 2018 г. в размере 1 374 248 руб. 97 коп. (л.д. 23 - 27 т. 2).

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

01.11.2019 г. поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, на основании которого он просил взыскать с ответчика долг в размере 6776519 руб. 70 коп. и пени за период с 19.03.2019 г. по 30.10.2019 г. в размере 1 046 465 руб. 91 коп. (л.д. 37 - 39 т. 2).

В настоящем заседании представитель истца просил не рассматривать поступившее 01.11.2019 г. ходатайство, поддержал ранее поданное заявлене об отказе от иска в части взыскания основного долга за период май, сентябрь-декабрь 2018 г. в размере 10 168 732 руб. 41 коп., а также ходатайствовал о взыскании пени в размере 1 374 248 руб. 97 коп., указав, что по расчету пени у сторон разногласия отсутствуют.

Определением от 17.12.2019г. суд прекратил производство по делу в части взыскания задолженности за период май, сентябрь - декабрь 2018 г. в размере 10 168 732 руб. 41 коп.

Поступившее 01.11.2019 г. ходатайство судом не рассматривается.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований о взыскании пени в размере 1 374 248 руб. 97 коп.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ОАО «ЛЭСК» и АО «Государственный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений» заключён договор энергоснабжения № 0014 от 01.01.2018г. (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора (л.д. 10 - 16 т. 1).

В пункте 8.1 договора стороны определили, что он вступает в силу с 01.01.2018г. и действует по 31.12.2018г.

Пунктом 8.2 договора также была предусмотрена возможность его продления на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами контракта, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель (ответчик) – принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги соглано условиям договора.

По условиям договора расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц (п. 2.3.1 договора).

В силу пункта 2.3.1 контракта потребитель обязуется в полном объеме оплачивать электрическую энергию в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется:

исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) в текущем периоде принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Оплата электрической энергии производится потребителем платежными поручениями с указанием назначения платежа по реквизитам гарантирующего поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности потребителя, сложившейся за ранние периоды. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно п. 5.5 договора при нарушении обязательств по оплате, установленных договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 25% годовых за каждый день просрочки.

На основании представленных в материалы дела актов снятия показаний расчетных приборов учета электрической энерги, ведомостей электропотребления, счет-фактур, актов приемки-передачи оказанных услуг (л.д. 19 - 38 т. 1) за май, сентябрь-декабрь 2018 г. потребителю было поставлено электрической энергии на сумму 19357055 руб. 61 коп.

Полагая, что задолженность полностью оплачена не была, 30.01.2019г. ОАО «ЛЭСК» вручило ответчику претензию от 30.01.2019г., в которой просило оплатить задолженность в течение 7 дней с даты получения претензии (л.д. 45 т. 1).

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражны суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии, истец настаивал на удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 1 374 248 руб. 97 коп. за период с 19.06.2018г. по 04.07.2019г.

Исходя из анализа условий указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи – договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К отношениям в сфере электроэнергетики, в том числе устанавливающим основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии, применяются положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ст.1 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся ответственности потребителей за нарушение сроков оплаты стоимости потребленной электроэнергии.

Так согласно п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма является императивной только в части определения минимального размера неустойки, подлежащей уплате указанным потребителем гарантирующему поставщику электроэнергии.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В п. 61 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пункт 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» не содержит запрета на увеличение сторонами договора энергоснабжения размера неустойки.

Как указано выше, согласно п. 5.5 договора при нарушении обязательств по оплате, установленных договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 25% годовых за каждый день просрочки.

На основании указанных условий договора истцом произведен расчет неустойки с учетом оплат, осуществленных по платежным поручениям № 1966 от 10.05.2018г., № 2416 от 24.05.2018г., № 2956 от 20.06.2018г., № 4310 от 11.09.2018г., № 5181 от 26.10.2018г. № 5965 от 29.11.2018г., № 5966 от 29.11.2018г., № 5967 от 17.12.2018г., № 312 от 29.01.2019г., № 1112 от 28.06.2019г., а также согласно письму об уточнении назначения платежа № 736 от 27.08.2019г. по платежным поручениям 04.07.2019 № 2768 на сумму 3 319 494,70 руб., № 2769 на сумму 146 045,40 руб., № 2770 на сумму 3 283 219,72 руб., № 2771 на сумму 1 953 709,19 руб.

Представленный расчет неустойки в размере 1 374 248 руб. 97 коп. за период с 19.06.2018г. по 04.07.2019г. судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик также не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств обществом оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения пени и удовлетворяет требования о взыскании неустойки за период с 19.06.2018г. по 04.07.2019г.в размере 1 374 248 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., что соответствовало размеру государственной пошлины исходя из цены иска (см. пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.

С учетом увеличения цены иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24742 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Государственный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 19.06.2018г. по 04.07.2019г. в размере 1374248 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Государственный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24742 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.