Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А59-3549/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3549/2022
г. Южно-Сахалинск
20 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года,

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321920000003810, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии: представители сторон не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» с требованием о взыскании убытков в виде суммы судебных расходов по оплате услуг юриста за представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 в Сахалинском УФАС России в размере 70 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением по делу № 065/06/106-187/2022 от 14.04.2022 Сахалинское УФАС России признало обоснованной жалобу ИП ФИО3 на положения извещения об осуществлении закупки (электронного аукциона) заказчика – ГБУЗ «Охинская ЦРБ». Для составления жалобы и участия в заседаниях Сахалинского УФАС России, ИП ФИО3 привлекла ИП ФИО2, стоимость услуг которой составила 70 000 рублей.

Определением суда от 25.07.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.09.2022 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что «представитель ИП ФИО3 не участвовал в заседании при рассмотрении жалобы в УФАС, данный факт подтверждается решением УФАС от 14 апреля 2022 года. Услуги ИП ФИО2 по договору от 06 апреля 2022 года оказаны не в полном объеме». В соответствии с договором уступки прав требования у истца возникает право требования убытков в размере 50 000 рублей, тогда как, истец просит взыскать с ГБУЗ «Охинская ЦРБ» убытки в размере 70 000 рублей. Также истцом не представлены доказательства наличия и размер понесенных убытков, в качестве доказательства представлен только акт выполненных работ.

Истец в возражениях на отзыв приводит доводы в подтверждение своей позиции, возражая против отзыва ответчика: услуги по договору были оказаны в полном объеме, представитель присутствовала на заседании комиссии УФАС при рассмотрении жалобы ИП ФИО3 13.04.2022, что подтверждается представленным скриншотом с заседания. Оспаривание ответчиком факта оказания отдельных видов услуг не имеет юридического значения, поскольку оплата предусмотрена за комплекс услуг в целом. Факт оказания услуг сторонами договора не оспаривается. 23.05.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору переуступки от 22.05.2022, в котором указано, что цедент уступает цессионарию право требования убытков в размере 70 000 рублей. Спорные действия заказчика, установленные и признанные неправомерными антимонопольным органом, нарушают права и законные интересы ИП ФИО3 , как потенциального участника.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

06.04.2022 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ИП ФИО3 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по вопросу представления интересов ИП ФИО3 в УФАС РФ по Сахалинской области по жалобе на действия ГБУЗ «Охинская ЦРБ», закупка № 0361200015022001442, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

В силу пункта 1.3 договора, Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить жалобу на действия ГБУЗ «Охинская ЦРБ», участвовать в онлайн-заседаниях при рассмотрении жалобы в УФАС; прочие действия, необходимые для положительного исхода дела в пользу заказчика.

На основании пункта 3.1 договора, стоимость услуг составляет 70 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вынесения решения комиссии УФАС посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания убытков с ГБУЗ «Охинская ЦРБ» (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ИП ФИО2 составлена жалоба и направлена в Сахалинское УФАС России, решением которого по делу № 065/06/106-187/2022 от 14.04.2022 жалоба ИП ФИО3 (ИНН <***>) на положения извещения об осуществлении закупки (электронного аукциона) заказчика – ГБУЗ «Охинская ЦРБ» по объекту: «Поставка подъемника для больных для нужд ГБУЗ «Охинская ЦРБ» (извещение № 0361200015022001442) признана обоснованной.

14.04.2022 между сторонами подписан акт оказания услуг по договору б/н от 06.04.2022, в соответствии с которым, Исполнитель оказал услуги по закупке 0361200015022001442:

-изучил представленные Заказчиком документы и проинформировал Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовил и отправил жалобу в УФАС РФ по Сахалинской области по жалобе на действия ГБУЗ «Охинская ЦРБ»;

- участвовал в двух онлайн – заседаниях (в ночное время) при рассмотрении жалобы в УФАС.

На основании изложенного Стороны заявляют, что услуги по договору оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензий у Сторон по исполнению Договора друг к другу не имеют.

Выполнены услуги по договору на сумму 70 000 рублей.

22.05.2022 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор переуступки, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования убытков, согласно дополнительному соглашению от 23.05.2022 к договору переуступки от 22.05.2022, в размере 70 000 рублей с ГБУЗ «Охинская ЦРБ». Право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 06.04.2022 по вопросу представления интересов ИП ФИО3 в УФАС РФ по Сахалинской области по жалобе на действия ГБУЗ «Охинская ЦРБ», закупка № 0361200015022001442.

23.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, понесенные для восстановления нарушенного права, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает ответчик.

Принимая во внимание, что участие представителя истца непосредственно связано с отстаиванием интересов ИП ФИО3 на заседаниях комиссии Управлении Федеральной антимонопольной службы, которая фактически признала жалобу истца обоснованной, факт несения расходов непосредственно связан с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, которые создали реальную возможность для несения истцом взыскиваемых расходов.

Таким образом, расходы по обеспечению привлечения представителя при рассмотрении административного спора в Управлении Федеральной антимонопольной службы могут быть признаны убытками и подлежат возмещению по правилам статей 12, 15, 1064 ГК РФ в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П содержится правовая позиция, согласно которой при разрешении вопроса о возмещении подобного рода убытков, следует исходить из порядка и принципов возмещения судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение исковых требований, истец представил: договор об оказании юридических услуг от 06.04.2022, акт оказания услуг от 14.04.2022, договор переуступки от 22.05.2022, дополнительное соглашение к договору переуступки от 23.05.2022.

При этом суд считает необходимым отметить допустимость уступки права на возмещение судебных издержек (Определение Верховного суда Российской Федерации дело № 305-ЭС21-2246, № 307-ЭС20-11335).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ИП ФИО2 оказаны услуги по подготовке и направлению жалобы и участие в двух онлайн-заседаниях в УФАС по Сахалинской области.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным факт оказания ИП ФИО2 юридических услуг ИП ФИО3 по вопросу представления её интересов в Сахалинском УФАС России по жалобе на действия ГБУЗ «Охинская ЦРБ».

Суд полагает, что стоимость оказанных услуг, с учетом критерия разумности, составляет заявленную сумму судебных расходов - 70 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321920000003810, ИНН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321920000003810, ИНН <***>) в счет возмещения убытков 70 000, 00 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 800, 00 руб., по оплате услуг почтовой связи 140, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т. Н. Титов