Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А49-12587/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-12587/2021


« 03 » марта 2022г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МК "Снабнефтехим", ОГРН <***>, ИНН <***>


к Обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-Механический Завод "МашСталь", ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 146 225 руб. 02 коп.

установил:

22 декабря 2021 года Общество с ограниченной ответственностью МК "Снабнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-Механический Завод "МашСталь" о взыскании денежных средств в сумме 145875 руб. 28 коп., из которых: 139514 руб. 73 коп. – задолженность за товар, переданный ответчику в соответствии с универсальными передаточными документами № 678 от 30 апреля 2021 года, № 771 от 21 мая 2021 года, № 882 от 09 июня 2021 года, № 937 от 21 июня 2021 года, № 1029 от 06 июля 2021 года, № 1074 от 16 июля 2021 года, № 1117 от 28 июля 2021 года, 6360 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2021 года по 17 декабря 2021 года, проценты за период с 18 декабря 2021 года по день фактической оплаты долга.

Также истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 7500 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 28 декабря 2021 года дело принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 27 января 2022 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.

Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17 февраля 2022 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

24 января 2022 года от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик уведомил суд об оплате задолженности по платёжному поручению от 28 декабря 2021 года. Указывая на оплату долга в дату принятия иска к производству суда, ответчик просил отказать истцу во взыскании расходов на оплату госпошлины.

Также ответчик заявил о несоразмерности начисленных истцом санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер ответственности.

Во взыскании судебных издержек в сумме 7500 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг ответчик также просил отказать, ссылаясь на недоказанность факта их оказания.

25 января 2021 года от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 6710 руб. 29 коп. в связи с увеличением периода их взыскания по 28 декабря 2021 года.

Ходатайство истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, цена иска составила сумму 146225 руб. 02 коп.

Также истцом заявлен отказ от требования о взыскании основного долга в сумме 139514 руб. 73 коп. Указанное ходатайство истец обосновал добровольной оплатой ответчиком задолженности по платёжному поручению от 28 декабря 2021 года.

Суд установил, что заявленный истцом отказ от части исковых требований (задолженности в сумме 139514 руб. 73 коп.) не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

22 февраля 2022 года Арбитражный суд Пензенской области принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 февраля 2022 года ответчик заявил письменное ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на Официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Арбитражный суд Пензенской области установил:

на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) № 678 от 30 апреля 2021 года, № 771 от 21 мая 2021 года, № 882 от 09 июня 2021 года, № 937 от 21 июня 2021 года, № 1029 от 06 июля 2021 года, № 1074 от 16 июля 2021 года, № 1117 от 28 июля 2021 года (л.д. 10-16) истец передал ответчику товар (соль пищевую и натрий едкий) в указанном в накладных ассортименте и количестве на общую сумму 445882 руб. 00 коп.

Факт приёма-передачи продукции подтверждается соответствующими отметками в УПД, заверенными печатью ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь", и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что в указанных выше УПД согласованы наименование, количество и цена передаваемого товара, суд считает, что между истцом и ответчиком фактически совершены возмездные сделки, регулируемые нормами гражданского законодательства о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сроки оплаты сторонами не оговаривались, товар подлежал оплате в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно до или после передачи продавцом товара.

В установленный законом срок ответчик полученную продукцию не оплатил, что и послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании долга в сумме 139514 руб. 73 коп. в судебном порядке.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензии – л.д. 18-21) результатов не дали.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом заявлен отказ от требования о взыскании долга, мотивированный его оплатой ответчиком в добровольном порядке по платёжному поручению от 28 декабря 2021 года.

С учётом принятия судом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга и прекращения производства по делу в соответствующей части, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6710 руб. 29 коп. по состоянию на 28 декабря 2021 года.

Факт просрочки оплаты ответчиком полученного от истца товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражения по расчёту процентов ответчиком не заявлены.

Расчёт процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим действующему законодательству РФ.

Вместе с тем, ответчик просил снизить размер начисленных процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на компенсационный характер неустойки.

Ходатайство о снижении размера санкций отклоняется судом в силу следующего:

В соответствии с пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена действующим законодательством, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным требование о взыскании процентов в сумме 6710 руб. 29 коп. удовлетворить в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 7500 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг.

Рассмотрев указанное требование, арбитражный суд установил:

ООО МК "Снабнефтехим" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор от 17 декабря 2021 года, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием с ООО «ЛМЗ «Машсталь» задолженности за поставленный товар.

Объём услуг, подлежащих оказанию, согласован сторонами в пункте 1.1 договора (правовая экспертиза документов; консультационно-информационное обслуживание по вопросам, связанным со спорными правоотношениями; подготовка искового заявления и формирование пакета документов для направления в арбитражный суд; направление искового заявления ответчику и в арбитражный суд; составление документов процедурного характера в ходе рассмотрения дела; при необходимости - осуществление представительства заказчика при рассмотрении дела в судеб первой инстанции).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 в следующем размере:

- 7500 руб. – при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства,

- 15000 руб. – при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО1

Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком в сумме 7500 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия платёжного поручения № 1498 от 21 декабря 2021 года.

ООО МК "Снабнефтехим" указывает, что данные расходы являются для него судебными издержками и просит отнести их на сторону (ответчика).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Размер затрат на оплату юридических услуг и факт их оплаты подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Возражения ответчика о недоказанности факта оказания представителем истца юридических услуг опровергаются материалами дела.

Одновременно ответчик просил снизить размер судебных издержек до разумных пределов.

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на простоту дела, небольшие временные затраты на подготовку процессуальных документов.

Доводы истца суд признаёт необоснованными. При этом суд исходит из следующего:

В целях исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг, истец подготовил и представил в суд исковое заявление, отслеживал движение настоящего дела в суде, в связи с чем представил письменные возражения на отзыв ответчика, заявлял ходатайство об уточнении исковых требований.

С учётом изложенного, проделанный представителем истца объём работы нельзя признать незначительным.

В свою очередь, ответчик возражал по заявленным требованиям, изложил имеющиеся возражения в письменном отзыве на иск.

При наличии спора по существу заявленных требований, и с учётом занимаемых сторонами позиций по делу, суд не соглашается с доводами ответчика о незначительной сложности дела.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость подлежащих возмещению судебных издержек определяется судом исходя из сложности и обстоятельств каждого конкретного дела. Стоимость юридических услуг, взысканная в пользу стороны по иным судебным делам, не может быть безоговорочно принята судом по настоящему делу.

Исходя их указанных выше критериев, возражения ответчика о «чрезмерности» понесённых истцом истца отклоняются судом.

Оценив материалы дела, а также проделанный представителем истца объём работы, учитывая, что факт оказания юридических услуг и реальные затраты истца подтверждаются материалами дела, суд считает, что возмещению истцу подлежат расходы на оплату юридических услуг по данному делу в полном объёме, в сумме 7500 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга связан с добровольной оплатой долга ответчиком по платёжному поручению от 28 декабря 2021 года, то есть в день принятия иска к производству суда, государственная пошлина в соответствующей части не подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46), а в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в полном объёме. При этом недостающая часть госпошлины в связи с увеличением размера исковых требований взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 307, 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью МК "Снабнефтехим" об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 6710 руб. 29 коп. в связи с увеличением периода их взыскания по 28 декабря 2021 года удовлетворить.

Ценой иска считать сумму - 146225 руб. 02 коп.

Отказ Общества с ограниченной ответственностью МК "Снабнефтехим" от исковых требований в части взыскания основного долга, мотивированный оплатой долга ответчиком в добровольном порядке по платёжному поручению от 28 декабря 2021 года, то есть в день принятия иска к производству суда, принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Механический Завод "МашСталь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью МК "Снабнефтехим" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6710 руб. 29 коп., а также судебные издержки в сумме 7500 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 5376 руб. 00 коп.

Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Механический Завод "МашСталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб. 75 коп.


Решение подлежит немедленному исполнению.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объёме.


СудьяИ.А. Лаврова