Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А07-22021/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22021/17
г. Уфа
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017

Полный текст решения изготовлен 29.11.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО  ПКФ "Бетонстрой" (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312028012400141)

о взыскании 227 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гирфанов М.А. по доверенности  от 01.01.2017г.



ООО "ПКФ" Бетонстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 227 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом, по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд  



УСТАНОВИЛ:

17.03.2015  между ИП ФИО3  (в настоящее время Турпоян-Ленская) Марией Игоревной (поставщик)  и Обществом с ограниченной ответственностью «Салават- Бетон» (покупатель) заключен   договор, согласно которого поставщик обязался отгрузить покупателю металлоформы ФБС (далее по тексту - «товар»), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В дальнейшем общество «Салават-Бетон» по договору уступки права от 01.07.2016 года уступило право требования по вышеуказанному договору в пользу ООО ПКФ "Бетонстрой".

В соответствии с п. 4 договора  уступки прав  требования № 5 указанный размер задолженности должника перед цедентом подтверждается платежным поручением № 66 от 26 марта 2015 г., прилагаемым к договору и являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 2 июля 2016 года к договору №5 от 1 июля 2016 года, сумма переданной задолженности уточнена и составила 227 000 руб. Уведомление об уступке права требования направлено 25 ноября 2016 года, получено адресатом 6 декабря 2016 года.

ООО ПКФ "Бетонстрой" в адрес ответчика направлена  претензия  от 01.03.2017 о  погашении долга по договору, которое последним оставлено без внимания.

 Данные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии с нормами ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства опровергающие требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В договоре уступки права требования от 01.07.2016 определен его предмет, как право требования к ИП ФИО3  оплаты задолженности договору №32 от 17.03.2015.

Также должник был письменно извещен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением с приложением документов, подтверждающих его направление в адрес должника.

Уступка права требования, произведенная ООО  ПКФ "Бетонстрой"   истцу в настоящем деле, соответствует пункту 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Доказательств иного в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд руководствуется положениями норм ст. 309, 310, 329, 330, 382, 384, 395, 410, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, нарушении обязательства по оплате уступленных прав.

Суд считает, что в отсутствие в материалах дела доказательства уплаты долга суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований и ответчиком, в обоснование своих возражений, оценены судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из представленных документов, между истцом и адвокатами Гирфановым М.А. и Каратановым К.В. составлено соглашение №42 от 20.02.2017 года. Сумма гонорара составляет 9000 руб.

Во исполнение условий соглашения №42 от 20.02.2017г. истец оплатил услуги адвокатов путем перечисления на расчетный счет Ассоциации – Коллегия адвокатов «Уральская межрайонная коллегия адвокатов « Республики Башкортостан  денежных средств платежным поручением №411 от 08.06.2017г. на сумму 25000руб.

Реальность оказанных  исполнителем услуг подтверждена материалами дела, в  частности представителем истца Гирфановым М.А.  по доверенности от 01.01.2017г. подписано исковое заявление, представлены дополнительные документы, участие в судебных заседаниях.

Оплата оказанных услуг подтверждено платежным поручением № 411 от 08.06.2017 (л.д. 18).

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы заявителя, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявляемая к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной исходя из следующего.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3, 6 Информационного письма от 05.12.2007 №121, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. №434-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ закон предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего    в    деле,    в    разумных    пределах    является    одним    из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, арбитражный суд находит разумным размер  оплаты услуг представителей в сумме 9 000 руб., поскольку заявленный истцом размер услуг суд не находит завышенным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312028012400141) в пользу ООО "ПКФ" Бетонстрой" (ОГРН <***>)  задолженность в размере 227 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 540 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья                                                                 Р.М. Файрузова