Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А05-5443/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5443/2024
г. Архангельск
09 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волощенко Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000,                     <...>)

о привлечении ФИО1 (ИНН <***>; место жительства: 163035, д. Волохница Приморского района, Архангельская область)

к административной ответственности,

при участии в заседании суда представителей: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 19.04.2024, от ФИО1 - не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ФИО1     (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

Определением от 17.05.2024 суд известил стороны о том, что в случае готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, судебное разбирательство по делу будет проведено 25.06.2024 в 14 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 508.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не представили, суд, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили следующие фактические обстоятельства.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие-1»          (ИНН <***>, <...>, помещ. 27) (далее -    ООО «АТП-1», Общество) создано 17.07.2018 и зарегистрировано в Управлении Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 24.11.2022.

ФИО1 является руководителем данной организации с 17.07.2018 по настоящее время.

Общество применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), является плательщиком страховых взносов, транспортного налога, а также иных налогов и сборов, установленных законодательством.

27.03.2023 Общество представило в Управление налоговую декларацию                 № 1783754649 по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2022 год, по итогам проверки которой Обществу начислен налог по УСН в сумме 3176272 руб. за 2022 год по сроку уплаты до 29.03.2023.

Согласно декларации задолженность образовалась следующим образом: за 1 квартал 2022 - 102671 руб., за полугодие 2022 года - 813181 руб., за 9 месяцев 2022 года - 1849936 руб., за 2022 год - 3176272 руб.

В установленные законом сроки обязанность по уплате налога Обществом не исполнена.

В связи с неуплатой Обществом обязательных налоговых платежей заявителем были приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Обществу направлено требование № 472 от 27.04.2023 об уплате недоимки по налогу в сумме 3178812,83 руб. и пеней в сумме 118073,62 руб. со сроком уплаты до 05.06.2023, решение № 138 от 07.08.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 3429269,14 руб. и постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 737 от 29.09.2023 на сумму 3494883,67 руб.

Как указало Управление, последняя налоговая отчетность представлена должником в налоговый орган 31.03.2023. Сумма основного долга Общества по налоговым платежам на дату обращения в суд составила 3225871,90 коп., в том числе по требованию № 472 от 27.04.2023 - 3178812,83 руб.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России в отношении Общества было возбуждено 14 исполнительных производств, из которых 13 исполнительных производств были окончены на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, а также в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, регистрацию транспортных средств, имущество у ООО «АТП-1» отсутствует.

ООО «АТП-1» имеет 4 банковских счета, в 2024 году операции по счетам не осуществлялись, последняя операция по счету совершена 17.05.2023 (взыскание денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 102620/23/29023-ИП на сумму 51,75 руб.).

По мнению Управления, указанное свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «АТП-1» для погашения задолженности перед бюджетом. Общий размер неисполненной обязанности ООО «АТП-1» по уплате обязательных платежей по состоянию 06.06.2023 превысил 300000 руб. (3178812,83 руб.), при этом, задолженность в размере, превышающем 300000 руб., числится более 3 месяцев (с 06.06.2023 по 06.09.2023 включительно). ФИО1, являющийся должностным лицом - директором Общества, обязан был обратиться в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 09.10.2023 (07.09.2023 + 1 календарный месяц на подачу заявления о банкротстве).

Однако, ФИО1 ни в этот срок, ни позднее в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не обращался, что подтверждается также данными сервиса «Картотека арбитражных дел», находящимися в публичном доступе.

Указанное бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу 23.08.2022 постановлением Межрайонной ИФНС   № 12 по Архангельской области Ненецкому автономному округу от 06.07.2022 № 03-16/2/167 руководитель ООО «ИНЕРТ» (ИНН <***>) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Административный штраф не уплачен.

С учетом того, что вменяемое правонарушение совершено в период, когда     ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию, Управление квалифицировало деяние ФИО1 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

24.04.2024 специалистом 1 разряда отдела обеспечения процедур банкротства Управления ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол № 38-12/0148 от 24.04.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом уведомлением от 06.03.2024                          № 29002406600258100001. Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 15.04.2024.

Копия протокола направлена ФИО1 регистрируемым почтовым отправлением 26.04.2024.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной данного правонарушения является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом) установлены, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, урегулированы нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Федерального закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Федерального закона № 127-ФЗ).

Таким образом, как следует из буквального содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ, такая обязанность возникает при обнаружении любого из упомянутых признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в Федерального закона № 127-ФЗ не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Верховного Суда РФ от 02.03.2017 № 56-АД17-5.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к           должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ - не менее чем два миллиона рублей).

В соответствии со статьями 346.12, 346.19, 346.21, 346.23 НК РФ налогоплательщиками налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, являются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения (УСН).

Налоговым периодом по УСН признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками-организациями в налоговые органы не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиком не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации, то есть не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, Обществом не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей, в том числе по налогу УСН за 2022 год в сумме 3178812,83 руб. по требованию № 472 от 27.04.2023 (срок уплаты по требованию до 05.06.2023), то есть в размере более двух миллионов рублей в течение трех месяцев. Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При этом, ФИО1, являясь руководителем Общества, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 09.10.2023 и по настоящее время.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, налоговой декларацией, требованием, постановлением, иными материалами подтверждается, что имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и документально подтверждён факт его совершения ФИО1

Проверив полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении, соблюдение положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не находит существенных процессуальных нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Управление при квалификации административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ правомерное исходило из того, что ФИО1 допущено повторное совершение правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суду не представлены доказательства отсутствия у ФИО1 объективной возможности своевременного принятия необходимых мер в целях недопущения совершения административного правонарушения. При наличии признаков неплатежеспособности Общества ФИО1 мог и должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что виновное противоправное бездействие ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий, ФИО1 повторно совершил нарушение требований Федерального закона № 127-ФЗ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц административную ответственность в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

При назначении административного наказания суд на основании положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ), судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок (шесть месяцев), что соответствует тяжести правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

привлечь ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>,   ИНН <***>, проживающего по адресу: 163035, д. Волохница Приморского района, Архангельская область, д. 21, к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



Судья


Ю.А. Попов