Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А47-14989/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14989/2020
г. Оренбург
17 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвалевой Е.О., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 316565800131720, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Орск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Светлинская горно-металлургическая компания", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Светлинский район, поселок Светлый,

о взыскании 1 760 928 руб. 61 коп., в том числе 1 598 550 руб. предварительной оплаты за непереданный товар по договору поставки № 2/10-18 от 09.10.2018, 162 378 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 609 руб.,

а также встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Светлинская горно-металлургическая компания", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Светлинский район, поселок Светлый,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 316565800131720, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Орск,

о взыскании 901 450 руб. основной задолженности по договору поставки № 2-10/18 от 09.10.2018 и о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 029 руб.

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 - посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и представитель общества с ограниченной ответственностью "Светлинская горно-металлургическая компания" по доверенности ФИО3

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.09.2021 до 16.09.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Светлинская горно-металлургическая компания" (далее - ответчик, Общество) предварительной оплаты в сумме 1 598 550 руб. за непоставленный товар по договору поставки № 2/10-18 от 09.10.2018 (далее - Договор), 162 378 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 609 руб.

Исковые требования Предприниматель мотивирует неисполнением Обществом договорных обязательств в части поставки товара, оплата за который была произведена посредством перечисления денежных средств третьим лицам, указанным в письмах Общества.

Предприниматель в письменных пояснениях указывает на отсутствие, по его мнению, оснований для взыскания с Общества санкции за нарушение условия договора о поставке оплаченного товара в виде договорной неустойки, поскольку считает договор прекратившим действие с момента предъявления Обществу требования о возврате предоплаты в претензии от 05.10.2020 (л.д. 36, 80-81 т. 1), в связи с чем, просит взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество, выражая несогласие с исковыми требованиями, полагает, что обязательство по передаче товара Предпринимателю у Общества не возникло, поскольку Предпринимателем не произведена оплата буровзрывных работ, то есть не выполнено условие, оговоренное сторонами в дополнительном соглашении к Договору (л.д. 58, 60 на оборотной стороне, т. 1).

Встречные исковые требования о взыскании задолженности по Договору в размере 901 450 руб. Общество мотивирует неисполнением Предпринимателем условия Договора о предоплате в размере 100%, утверждая, что сообщало о произведении взрывных работ и готовности товара письмом от 04.09.2019, однако Предприниматель не совершил действий по надлежащей приемке товара (л.д. 114-117 т. 1).

Предприниматель просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований, утверждая, что товар ему не передавался; доказательств уведомления о готовности товара к отгрузке Обществом не представлено; довод Общества со ссылкой на Спецификацию, о том, что товар Предпринимателем осмотрен в месте передачи, не соответствует действительности, так как, по сообщению поставщика, взрывные работы произведены только в марте 2019 года; условия Договора поставки не содержат обязательства Предпринимателя по оплате буровзрывных работ; факт прибытия Предпринимателя 21.09.2020 для получения товара подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2020, поскольку директор Общества ФИО4 отказался передавать товар и обратился в полицию; Договор является расторгнутым, в связи с чем, удовлетворение требования о взыскании аванса может привести к неосновательному обогащению на стороне Общества (л.д. 131-135 т. 1, л.д. 38-41 т. 2).

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала исковые требования в заявленном размере, а также настаивала на удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО5 ввиду заключения между указанными лицами договора уступки требования (цессии) (л.д. 94, 95, 96, 97 т. 1).

Общество возражает против замены истца, полагая, что договор цессии от 17.05.2021 является мнимой сделкой, по сути это агентский договор, выгодоприобретателем в данном случае остается ИП ФИО1 (л.д. 101-102 т. 1).

Предприниматель, не соглашаясь с позицией Общества по ходатайству о правопреемстве, в письменных пояснениях указывает на документальную необоснованность доводов Общества, а также обращает внимание, что договор поставки, заключенный сторонами, прекратил свое действие с момента предъявления Предпринимателем соответствующего требования - 05.10.2020, в связи с чем, передача прав требования по указанному договору поставки невозможна (л.д.105-106 т. 1).

Суд, рассмотрев ходатайство о правопреемстве, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие лица в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, вследствие которого правопреемник приобретает материальное право и статус правопредшественника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае правопреемство на стороне истца основано на договоре уступки требования (цессии) от 17.05.2021 (л.д. 95 т. 1).

Как следует из материалов дела, предметом договора уступки требования от 17.05.2021 является право требования к ООО "СГМК" о возврате задолженности в рамках спора по делу № А47-14989/2020, а именно: предварительной оплаты за непереданный товар в размере 1 598 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 609 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Конституционного Суда от 16.11.2018 № 43 "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7" и правовому подходу Верховного Суда РФ, сформулированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 № 309-ЭС19-6328 по делу № А76-11131/2016, институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для иных спорных или установленных судом правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В связи с этим отсутствуют какие-либо основания и для вывода о недействительности договора уступки требования (цессии) от 17.05.2021.

Учитывая, что предмет первоначального искового требования по настоящему делу и предмет договора уступки требования от 17.05.2021 совпадают, договор уступки требования от 17.05.2021 соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия соглашения об уступке прав, в том числе предмет согласованы сторонами, договор уступки требования от 17.05.2021 является заключенным, суд приходит к выводу о том, что право требования задолженности по настоящему делу передано истцом новому кредитору по договору уступки требования (цессии) и считает возможным удовлетворить ходатайство истца по первоначальному иску и произвести замену истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО5 - в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Сторонами заключен договор поставки № 2/10-18 от 09.10.2018 (далее - Договор), согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Светлинская горно-металлургическая компания" (поставщик) обязалось поставить Предпринимателю (покупатель) товар согласно прилагаемой спецификации (п. 1.1., л.д. 8).

Спецификацией № 1 стороны согласовали поставку бутового камня из кварцитовых пород м/р "Игизское" фракции 0-400 в количестве 25 000 т на общую сумму 2 500 000 руб. (л.д. 9 т. 1).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, расчеты осуществляются путем взноса покупателем 100 % предоплаты.

Поставщик, согласно пункту 3.2. Договора, обязуется начать поставку товара не позднее двух недель с момента произведенного взрыва.

Дополнительным соглашением к Договору, стороны согласовали, что в счет оплаты товара производится оплата буровых и взрывных работ на карьере месторождения "Игизское" по письму (л.д. 60 на оборотной стороне, т. 1).

Письмом от 12.10.2018 исх. № 1, ответчик обратился к истцу с просьбой в счет предоплаты по Договору, оплатить за ООО "СГМК" 504000 руб. на расчетный счет ООО "Промгорсервис" за буровые работы на карьере месторождения "Игизское" (договор № 03-09-18 БВР от 03.09.2018) и указал реквизиты для данного платежа (л.д. 64 т. 1).

Согласно платежному поручению № 49 от 16.10.2018, Предприниматель ФИО1 перечислил ООО "Промгорсервис" 504 000 руб. предоплаты за буровые работы на карьере месторождения "Игизское" по письму № 1 от 12.10.2018 "СГМК", на что указано в поле назначения платежа (л.д. 10 на оборотной стороне, т. 1).

Письмом № 3, ответчик обратился к истцу с просьбой оплатить за ООО "СГМК" счет № 133 от 15.10.2018 в сумме 155 400 руб. ИП ФИО8 за услуги трала и указал реквизиты для данного платежа (л.д. 66 т. 1).

16.10.2018 согласно платежному поручению № 48, Предприниматель ФИО1 перечислил ИП ФИО8 155 400 руб. предоплаты за услуги трала, согласно счету № 133 от 15.10.2018 по письму № 3 от 15.10.2018 ООО "СГМК", на что указал в поле назначения платежа (л.д. 10 т. 1).

Письмом от 15.10.2018 исх. № 2, ответчик обратился к истцу с просьбой в счет предоплаты по Договору, оплатить за ООО "СГМК" счет № 97 от 15.10.2018 в сумме 157800 руб. ИП ФИО9 за буровые работы и указал реквизиты для данного платежа (л.д. 65 т. 1).

16.10.2018 согласно платежному поручению № 47, Предприниматель ФИО1 перечислил ИП ФИО9 157 800 руб. предоплаты за выполнение буровых работ, согласно счету № 97 от 15.10.2018 по письму № 2 от 15.10.2018 ООО "СГМК", на что указано в поле назначения платежа (л.д. 11 т. 1).

Письмом от 15.10.2018 исх. № 4, ответчик обратился к истцу с просьбой в счет предоплаты по Договору оплатить за ООО "СГМК" счет № 107 от 15.10.2018 в сумме 158 040 руб. ФИО10 за услуги бульдозера и указал реквизиты для данного платежа (л.д. 67 т. 1).

16.10.2018 Предпринимателем ФИО1 Предпринимателю ФИО10 в качестве предоплаты за услуги бульдозера, по платежному поручению № 45 перечислено 158 040 руб., согласно счету № 107 от 15.10.2018, по письму № 4 от 15.10.2018 ООО "СГМК", на что указано в поле назначения платежа (л.д. 11 на оборотной стороне, т. 1).

Письмом от 15.10.2018 исх. № 5, ответчик обратился к истцу с просьбой в счет предоплаты по Договору оплатить за ООО "СГМК" счет № 108 от 15.10.2018 в сумме 127310 руб. ФИО10 за услуги бульдозера и указал реквизиты для данного платежа (л.д. 70 т. 1).

16.10.2018 Предпринимателем ФИО1 Предпринимателю ФИО10 в качестве предоплаты за услуги бульдозера, по платежному поручению № 46 перечислено 127 310 руб., согласно счету № 108 от 15.10.2018, по письму № 5 от 15.10.2018 ООО "СГМК", на что указано в поле назначения платежа (л.д. 13 т. 1).

Письмом от 24.10.2018 исх. № 11, ответчик обратился к истцу с просьбой в счет предоплаты по Договору оплатить за ООО "СГМК" счет №110 от 24.10.2018 на сумму 249 200 руб. ФИО10 за услуги бульдозера и указал реквизиты для данного платежа (л.д. 68 т. 1).

25.10.2018 Предпринимателем ФИО1 Предпринимателю ФИО10 в качестве предоплаты за услуги бульдозера по платежному поручению № 52 перечислено 249 200 руб., согласно счету № 110 от 24.10.2018, по письму № 11 от 24.10.2018 ООО "СГМК", на что указано в поле назначения платежа (л.д. 12 т. 1).

Письмом от 24.10.2018 исх. № 10, ответчик обратился к истцу с просьбой оплатить в счет предоплаты по Договору за ООО "СГМК" счет № 135 от 24.10.2018 в сумме 246 800 руб. ИП ФИО8 за услуги трала и указал реквизиты для данного платежа (л.д. 69 т. 1).

25.10.2018 согласно платежному поручению № 53, Предприниматель ФИО1 перечислил ИП ФИО8 246 800 руб. предоплаты за услуги трала, согласно счету № 135 от 24.10.2018 по письму № 10 от 24.10.2018 ООО "СГМК", на что указано в поле назначения платежа (л.д. 12 на оборотной стороне, т. 1).

Письмом от 04.09.2019 исх. № ПБВР04/09 ответчик сообщил истцу о необходимости вывезти кварцит в количестве 25 000 тонн до 01.11.2019 при условии оплаты буровзрывных работ (л.д. 61, 118 т. 1).

24.09.2019 ответчик выставил истцу счет № 3 на оплату буровзрывных работ на сумму 2 207 250 руб. (л.д. 62 т. 1).

Письмом от 26.09.2019 Общество вновь сообщило о необходимости оплаты буровзрывных работ, поясняя, что данные работы являются технически необходимым условием для получения Предпринимателем товара по Договору (л.д. 119 т. 1).

Письмом от 01.11.2019 исх. № П-П 01/11 поставщик сообщил покупателю о необходимости вывоза товара с карьера, поскольку взрыв произведен 01.03.2019 и двухнедельный срок, установленный договором, истек, а также указал на необходимость возникновения у истца расходов за услуги экскавации, погрузки и транспортировки, которые имеет право осуществлять на карьере только дистрибьютор "ТД Морион".

Письмом от 23.06.2020 Общество сообщило Предпринимателю о порядке и условиях, соблюдение которых является необходимым для вывоза бутового камня (л.д. 121 т. 1).

Письмом от 13.07.2020 исх. № 15 Предприниматель обратился к Обществу с просьбой, во исполнение обязательств по Договору, рассмотреть возможность передачи бутового камня из кварцитовых пород м/р "Игизское" фракции 0-400 в количестве 25000 т с 22.06.2020 в течение пяти месяцев, обеспечить беспрепятственный доступ работникам к месту погрузки и доступ для проведения погрузочных работ на территории карьера, обеспечить разрешительными документами и предоставить беспрепятственный подъезд автотранспорта к месту погрузки и доступ для проведения погрузочных работ на территории карьера, с указание графика выборки: с 14.07. до конца месяца - 3000т, в августе - 6000 т.

Письмом от 18.09.2020 Предприниматель, указывая на отсутствие сообщения от Общества о произведенном взрыве и на то, что о взрыве ему стало известно из претензии ответчика от 24.08.2020, сообщил о своем прибытии 21.09.2020 на территорию карьера для получения товара.

Претензией от 23.09.2020 Предприниматель, указав, что 21.09.2020 отгрузка товара произведена не была, потребовал организовать отгрузку 24.09.2020, а также обеспечить доступ на территорию м/р "Игизское" представителя Предпринимателя для проведения маркшейдерской съемки.

05.10.2020 Предприниматель сообщил Обществу об отказе от договора поставки, потребовал возврата предварительной оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Встречный иск обусловлен неисполнением покупателем условия договора поставки о 100-процентной предоплате товара.

Исследовав документальные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 3.1-3.3 Договора следует, что поставщик обязан начать поставку товара не позднее двух недель с момента произведенного взрыва, передача товара осуществляется на объекте поставщика, доставка товара производится транспортом покупателя. Доказательств согласования иных условий поставки суду не было представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Общество должно было сообщить Предпринимателю о дате произведенных взрывных работ с тем, чтобы Предприниматель в двухнедельный срок предоставил транспорт на объект Общества для вывоза товара.

Согласно представленным в материалам дела письмам поставщика в адрес покупателя, письмом от 04.09.2019 исх. № ПБВР04/09 Общество сообщило о необходимости вывезти кварцит в количестве 25 000 тонн до 01.11.2019 при условии оплаты буровзрывных работ без указания на то, что взрывные работы произведены и дату их производства (л.д. 61, 118 т. 1); письмом от 26.09.2019 Общество вновь сообщило о необходимости оплаты буровзрывных работ, поясняя, что данные работы являются технически необходимым условием для получения Предпринимателем товара по Договору и снова без указания даты взрыва (л.д. 119 т. 1).

Фактически о дате взрывных работ предпринимателю стало известно из письма от 01.11.2019 исх. № П-П 01/11, в котором поставщик сообщил покупателю о необходимости вывоза товара с карьера, поскольку взрыв произведен 01.03.2019 и двухнедельный срок, установленный договором, истек, а также указал на необходимость возникновения у истца расходов за услуги экскавации, погрузки и транспортировки, которые имеет право осуществлять на карьере только дистрибьютор "ТД Морион".

Постановлением, утвержденным начальником ОП (дислокация п. Светлый) МО МВД России "Ясненский" подполковником полиции ФИО11, об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2020, зафиксирован факт попытки ИП ФИО1 21.09.2020 получить кварцит, а также факт отказа директора Общества ФИО4 передать кварцит по причине отсутствия необходимых локументов для изъятия горной массы из недр земли (л.д. 137-147 т. 1). Указанные факты сторонами не отрицаются.

С учетом этого, 05.10.2020 Предприниматель выразил отказ от поставки товара, в связи с чем, у ответчика прекратилась обязанность по поставке (передаче) товара истцу.

Учитывая выраженный истцом отказ от поставки, на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату полученных денежных средств, которые составляют 1 598 550 руб.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 378 руб. 61 коп., со ссылкой на нормоположения ст. 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленной суммы Предпринимателем представлен соответствующий расчет (л.д. 5 на оборотной стороне, т. 1).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно п. 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичное толкование указанным нормам дано в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13.

Пунктом 5.1. Договора определено, что поставщик, при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара, уплачивает покупателю пени в размере 0,5 % от общей стоимости товара за каждый день неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств.

Вместе с тем, пунктом 4.1. Договора, стороны согласовали 100-процентную предоплату товара. Следовательно, встречное обязательство по поставке товара обусловлено его полной оплатой. Однако согласно платежным поручениям от 16.10.2018 №№ 45, 46, 47, 48,49, от 25.10.2018 №№ 52, 53 предоплата в виде оплаты счетов третьих лиц за Общество произведена Предпринимателем в размере 1 598 550 руб., что сторонами не оспаривается. Таким образом, обязанности по поставке товара у Общества не возникло.

Поскольку Предпринимателем право требования на возврат суммы предварительной оплаты ввиду утраты интереса к дальнейшему исполнению условий договора реализовано посредством направления Обществу претензии от 05.10.2020, почтовое отправление №46241951415532, содержащее указанную претензию, получено Обществом 26.10.2020, что следует из отчета об отслеживании данного отправления, сформированного на сайте Почты России, договор считается прекратившим свое действие, а Общество обязано вернуть полученную предоплату, являющуюся неосновательным обогащением.

Доказательств, свидетельствующих о факте передачи Предпринимателю товара, либо возврата указанных денежных средств, в материалы дела Обществом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как требование о возврате предоплаты получено Обществом 26.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27.10.2020 по 03.11.2020 (дата окончания периода определена истцом по первоначальному иску в исковом заявлении) и их размер составит 1 484 руб. 99 коп.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску контррасчет суммы иска не представил, о снижении размера санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в письменной, ни в устной форме, не заявил.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 1 600 034 руб. 99 коп., в том числе 1 598 550 руб. неосновательного обогащения, 1 484 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2020 по 03.11.2020.

С учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взысканию подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму за период с 04.11.2020 по день фактической уплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оснований для удовлетворения первоначального иска в остальной части не имеется.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом.

Согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора, стороны согласовали поставку товара на сумму 2 500 000 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт перечисления Предпринимателем согласно платежным поручениям от 16.10.2018 №№ 45, 46, 47, 48,49, от 25.10.2018 №№ 52, 53 предоплаты в виде оплаты счетов третьих лиц за Общество в размере 1 598 550 руб.

Доказательств поставки товара материалы дела не содержат, о приостановлении поставки в связи с неполной оплатой товара Общество Предпринимателя не уведомляло.

При этом, суд полагает, что требование Общества об оплате Предпринимателем буровзывных работ, изложенное в письмах, необоснованно, поскольку предметом заключенного сторонами Договора является поставка бутового камня из кварцитовых пород м/р "Игизское" фракции 0-400 в количестве 25 000 тонн, что следует из Спецификации № 1.

Иного не следует и из дополнительного соглашения к Договору (л.д. 60 на оборотное стороне, т. 1), согласно пункту 1 которого оплата буровых и взрывных работ по письму Общества производится в счет оплаты за бутовый камень, а не как оплата дополнительно произведенных работ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для понуждения Предпринимателя к оплате аванса и взыскания с него 901 450 руб. не имеется, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частичное удовлетворение первоначального иска является основанием для пропорционального возмещения Предпринимателю расходов на уплату государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы Общества на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Произвести замену истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО5.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлинская горно-металлургическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 1 600 034 руб. 99 коп., в том числе 1 598 550 руб. неосновательного обогащения, 1484 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2020 по 03.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2020 по день исполнения решения суда, а также 27 812 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю, по его ходатайству, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Светлинская горно-металлургическая компания" отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья О.А. Вернигорова