Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А26-5845/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5845/2020
г. Петрозаводск
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 76900 руб. 00 коп.,

третье лицо - Кучеров Александр Александрович,

при участии представителя истца – Фролова Д.В. (доверенность от 25.12.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель Полозков Анатолий Станиславович (ОГРН: 311100134200042, ИНН: 100100820232, далее – истец, ИП Полозков А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683, адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании 76900 руб. 00 коп. страхового возмещения, 3000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 9000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Иск обоснован статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. В рамках настоящего страхового случая истец не выразил несогласия с размером страхового возмещения до момента предъявления претензии 08.11.2019. Истцом не доказан иной размер страхового возмещения, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении № 0017349554 от 12.10.2019, им не оспорены, а представленное истцом экспертное заключение №840.19666 выполнено с существенными нарушениями Единой методики.

Определением суда от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца с учетом экспертного заключения № 04-03-1-С от 16.04.2021 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 44052 руб. 00 коп. страхового возмещения, 3000 руб. 00 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, 9000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил его и принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик представил в суд дополнение к отзыву на иск, в котором указал, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 106152 руб. 00 коп., требования истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку выводами судебной экспертизы признана необоснованность досудебной оценки, а расходы на оплату юридических услуг необоснованно завышены и не соответствуют реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.08.2019 в 06 час. 40 мин. на 412 км+350 м автодороги М-11 «Москва - Санкт-Петербург» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем HYNDAI ELANTRA, государственный регистрационный номер А9410М198, неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем VOLVO FH12 с полуприцепом SHMITZ, государственный регистрационный номер <***> принадлежащим истцу ФИО1. Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждена постановлением об административном правонарушении от 13.08.2019.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК№ 3003588872 со сроком страхования с 25.05.2019 по 24.05.2020.

ИП ФИО4 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе приложив заключение независимой экспертизы ИП ФИО5 и ИП ФИО6 № 840.19666.

Страховой компанией было выдано направление на проведение независимой экспертизы, поврежденный полуприцеп был осмотрен силами страховщика, составлен акт осмотра от 10.10.2019, подписанный истцом без замечаний.

На основании акта осмотра экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» составлено заключение № 0017349554 от 12.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – полуприцепа SHMITZ госномер <***> с учетом износа составляет 62100 руб. 00 коп.

24.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 62100 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 293.

Не согласившись с величиной произведенной выплаты, истец обратился с претензионным требованием в адрес страховой компании, в котором просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 73900 руб. 00 коп., а также компенсировать расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. 00 коп.

Письмом от 11.11.2019 № 07-03/345 страховой компанией было отказано в требовании истца, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласовали размер страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховой компанией расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был произведен на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» №0017349554 от 12.10.2019. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченная согласно данному заключению истцу составила 62100 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № 840.19666 от 26.08.2019 ИП ФИО6 и ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 136000 руб. 00 коп.

В связи с предоставлением сторонами в материалы дела двух экспертных заключений противоречащих друг другу относительно количества повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству истца определением от 25.02.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО7, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S01, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП 13.08.2019 в 16 час. 40 мин. на 412 км автодороги «Москва – Санкт-Петербург»?

29.04.2021 эксперт – ИП ФИО7 представил в суд заключение № 04-03-1-С от 16.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S01, государственный регистрационный номер <***> в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, без учета эксплуатационного износа составляет 193752 руб. 00 коп., с учетом эксплуатационного износа – 106152 руб. 00 коп.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение № 04-03-1-С от 16.04.2021 признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения (за вычетом уже выплаченного) в размере 44052 руб. 00 коп.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения не может освобождать его от осуществления доплаты в случае подтверждения ее обоснованности. То обстоятельство, что страхователь произвел самостоятельную независимую оценку повреждений принадлежащего ему транспортного средства, не может служить основанием для отказа в доплате суммы страхового возмещения и расцениваться в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО1 был ознакомлен с актом осмотра транспортного средства от 10.10.2019 (л.д. 114 (на обороте) – 115 том 1), подписал его, не выразив замечаний, судом отклонен, поскольку указанный акт не содержит стоимостных показателей, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен ООО «ТК Сервис Регион» только 12.10.2019.

Как указано в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Взыскивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3000 руб. 00 коп., суд признает, что указанные расходы были необходимы для реализации истцом права на подачу иска в суд и подтверждения изложенных в нем доводов. Указанная сумма является документально подтвержденной, отвечающей принципам разумности и обоснованности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. 00 коп., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Обосновывая требование о взыскании судебных расходов в сумме 9000 руб. 00 коп., заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 24.12.2019, договор поручения от 24.12.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 02016152793 от 24.12.2019 об оплате ФИО1 исполнителю 9000 руб. 00 коп. в рамках заключенного договора от 24.12.2019.

Исследовав доказательства, представленные заявителем, суд пришел к выводу о доказанности и фактическом несении ИП ФИО1 расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в сумме 9000 руб. 00 коп.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представитель истца, осуществляя защиту интересов своего доверителя, подготовил и представил в суд исковое заявление и дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, иные процессуальные документы, принял участие в 5 судебных заседаниях.

В каждом конкретном случае суд оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и их объем.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исследовав и оценив объем и качество фактически оказанных представителем услуг, учитывая характер спора, а также данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, имеющиеся в свободном доступе в сети Интернет, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для снижения размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя ввиду их неразумности.

Заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению полностью.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении иска не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований по результатам проведения судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

Оснований для применения абзаца второго пункта 22 постановления Пленума ВС РФ № 1 судом не установлено, доводы ответчика в данной части судом отклонены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 44052 руб. 00 коп. страхового возмещения, 3000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 9000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 956 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 02.07.2020.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.