Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А63-19365/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19365/2019
27 февраля 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское», Шпаковский район, п. Цимлянский, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Виром», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>,

о взыскании неосвоенного аванса в размере 179 441 руб., неустойки в размере 1 794, 41 руб., всего 181 235, 41 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 24.12.2019 № 20/2020-5,

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цимлянское» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ПСК Виром» о взыскании неосвоенного аванса в размере 179 441 руб., неустойки в размере 1 794, 41 руб., всего 181 235, 41 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Представил письменные пояснения, в которых указал, что платежное поручение от 19.06.2018 № 629 было представлено в материалы дела ошибочно и относится к договору поставки, заключенному между сторонами.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Цимлянское» (далее – заказчик) и ООО «ПСК Виром» (далее – подрядчик) был заключен договор на выполнение работ от 21.04.2018 № 20-04/018 (л. д. 12-17).

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, связанные со строительством Зерноочистительного комплекса и передать результат заказчику, а заказчик – принять их результат и оплатить его на условиях договора.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составила 1 794 415 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает работу поэтапно, путем оплаты по факту выполнения работ и подписания акта приема по форме КС-2, КС-3 в следующем порядке: платеж № 1 на сумму 538 324 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания договора; платеж № 2 на сумму 269 162 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки (монтаж завальной ямы); платеж № 3 на сумму 358 883 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (монтаж металлоконструкции ММК 4 ТБ РШ); платеж № 4 на сумму 269 162 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (монтаж оборудования); платеж № 5 на сумму 358 884 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи Зерноочистительного комплекса (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 50 рабочих дней с момента осуществления заказчиком платежа № 1 (03.05.2018), то есть в срок до 04.07.2018.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ: 1 этап (монтаж завальной ямы) в течение 25 рабочих дней с момента оплаты платежа № 1; 2 этап (монтаж металлоконструкции ММК 4 ТБ РШ) 15 рабочих дней с момента платежа № 2; 3 этап (монтаж оборудования) 8 рабочих дней с момента платежа № 3; 4 этап (пуско-наладка Зерноочистительного комплекса) 2 рабочих дня с момента платежа № 4.

За нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0, 1 % от суммы договора (пункт 5. 6 договора).

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 538 324 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.05.2018 № 392 (л. д. 18).

Подрядчик, в свою очередь, частично выполнил работы по 2 этапу (монтаж металлоконструкции ММК 4 ТБ РШ) по акту о приемке выполненных работ и затрат от 31.05.2018 № 1 на сумму 358 883 руб. (л. д. 21-22).

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 06.07.2018 с требованием выполнить работы по договору (этапы 1, 3, 4) в течение 7 дней.

В связи с невыполнением подрядчиком работ по этапам 1, 3, 4 заказчик направил в его адрес уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 31.07.2018 с требованием возвратить неосвоенный аванс (л. д. 32-35).

Поскольку претензионное требование удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Между сторонами был заключен договор на выполнение работ от 21.04.2018 № 20-04/018 (л. д. 12-17).

Заказчик в соответствии с условиями договора перечислил авансовый платеж в размере 538 324 руб. (л. д. 18), в то время как подрядчик выполнил работы только на сумму 358 883 руб. (л. <...>).

Сумма неосвоенного аванса составила 179 441 руб.

Сторонами согласовано условие о том, что в случае нарушения подрядчиком общего срока выполнения работ (пункт 4.1) либо любого из этапа работ (пункт 4.4.1) более чем на 10 рабочих дней заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке без обращения в суд от исполнения договора без возмещения подрядчику фактически понесенных затрат (выполненных работ) путем направления соответствующего уведомления.

В связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком заказчик направил ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом истец также сообщил ответчику о составлении совместного акта с целью определения объема выполненных работ (л. д. 32-35).

Подрядчик на составление акта не явился, в связи с чем заказчик составил акт от 10.08.2018 в одностороннем порядке, в котором зафиксировал объем выполненных работ на сумму 358 883 руб. по 2 этапу (л. д. 26-28).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что работы были выполнены в полном объеме в согласованный договором срок, в материалы дела не представил.

Таким образом, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства прекращенными, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанной суммы авансового платежа.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возврате истцу неотработанной суммы аванса, в связи с чем требование истца о взыскании суммы неосвоенного авансового платежа в размере 179 441 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.6 договора от суммы 1 794 415 руб. * 0,1%, что составило 1 794, 41 руб.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям договора и является обоснованным.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 794, 41 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 450.1, 702, 711, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Виром», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское», Шпаковский район, п. Цимлянский, ОГРН <***>, неосвоенный аванс в размере 179 441 руб., неустойку в размере 1 794, 41 руб., всего 181 235, 41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 437 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко