Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А49-55/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-55/2022

резолютивная часть вынесена 02 марта 2022 года

мотивированное решение изготовлено 10 марта 2022 года



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Компании «МГА Интертейнмент, Инк.» (454091, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311580316000092)

о взыскании 30 000 руб.,

установил:

Компании «МГА Интертейнмент, Инк.» обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №638367 («L.O.L.SURPRISE!») в размере 30 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик осуществлял использование результатов интеллектуальной деятельности без надлежащего разрешения правообладателей.

Определением суда от 11.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный с иском DVD-диск с видеозаписью нарушения приобщен к материалам дела.

Извещение сторон о рассматриваемом деле осуществлено надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела размещена публично на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, на том основании, что ни кассовый чек от 09.03.2020 ни видеозапись реализации товара, по его мнению, не доказывают факта приобретения товара у ответчика, т.к. момент реализации не отражен на записи (ни видно, что это торговая точка с наименованием ответчика, не показан момент расчетов и передачи товара, не усматривается какой именно товар был продан, дата приобретения, приобретенный товар не был опечатан в момент покупки).

Также ответчик заявляет об отсутствии полномочий у истца на представительство интересов правообладателя Компании «МГА Интертейнмент, Инк.» на территории России, поскольку удостоверение от 21.08.2019 выданное американской стороной на ООО «САКС» не содержит ссылки на его ОГРН или ИНН. Отсутствуют доказательства легализации документов из США на территории России, поскольку не представлено обязательное подтверждение МИД РФ единогласного решения совета директоров истца, удостоверенное нотариусом штата Калифорния.

Заявляя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик сослался на отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя истца на право ее подписания.

Ответчик также просил учесть, что на спорном товаре товарный знак размещен не продавцом, а производителем игрушки, которую ответчик всего лишь перепродал, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности незначителен, что с учетом ее стоимости и малоизвестности наименования игрушки (известно лишь детям, которые составляют малозначительную часть населения, тогда как взрослые его не знают) говорит о незначительности нарушения.

Ссылаясь на отсутствие доказательств понесенных истцом убытков вследствие противоправных действий, ответчик просил о снижении размера компенсации.

О переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не просил.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что факт продажи контрафактной продукции подтвержден представленным в материалы дела кассовым чеком, содержащим реквизиты ответчика и дату продажи, а также видеозаписью покупки. Претензионный порядок соблюден, право подписи подтверждено приложенной к претензии доверенности представителя, претензия с приложенными документами получена ответчиком.

Право на обращение в суд от имени истца предоставлено его представителю на основании надлежаще оформленных документов – нотариально удостоверенной доверенности от 21.09.2021 с проставленным апостилем, сопровожденной надлежащим образом заверенным переводом. Представленные истцом документы не требуют обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, поскольку не содержат отметок официальных органов иностранного государства.

Истец настаивал на заявленном размере компенсации, обосновывая ее размер грубым и систематическим характером нарушений ответчиком исключительных прав.

По результатам рассмотрения дела 02.03.2022 суд принял решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований истца и снижении размера компенсации на основании заявления ответчика до суммы 10 000 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 667 руб.

05.03.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявление, суд, руководствуясь ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает его поданным с соблюдением установленного законом срока и порядка, и в этой связи подлежащим удовлетворению. Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, арбитражный суд принял решение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по свидетельству о правовом статусе (номер документа С1068282), выданному (удостоверенному) секретарем штата ФИО2 (США) 12.03.1982 в соответствии с требованиями законодательства штата Калифорния, Компания МГА Энтертейнмент Инк зарегистрирована в качестве корпорации штата Калифорния, по состоянию на 18.12.2019 компания осуществляет хозяйственную деятельность. Свидетельство сопровождается апостилем и нотариально удостоверенным переводом текста на русский язык.

08.12.2017 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за компанией зарегистрирован товарный знак №638367 «LOL Surprise», срок действия исключительного права - до 24.01.2027.

09 марта 2020г. в торговой точке, расположенной по адресу: <...> в помещение торгового центра «Сити» осуществлена реализация контрафактного товара - кукла «LOL» в полиграфической упаковке со сходным до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком №638367 «L.O.L. SURPRISE!».

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя - MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.), сведения об импортере, составе товара, и т.п.

В подтверждение факта реализации указанной игрушки истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 09.03.2020, содержащий ФИО и реквизиты предпринимателя, адрес торгового павильона, дату кассовой операции, а также диск, содержащий видеозапись процесса реализации товара, фотографии товара и непосредственно сам товар (игрушка).

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца на товарный знак №638367, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 ч.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление № 10) с учетом ч.1 ст.1477 и ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

В абзаце пятом п.162 Постановления № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в п.13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В силу ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст.428 Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак истец представил в материалы дела товарный чек от 09.03.2020, товар (игрушка кукла) и видеозапись закупки.

Суд изучил представленную в материалы дела видеозапись процесса закупки. На данной видеозаписи, которая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения спорного товара; а именно его выбора, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю кассового чека.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального законодательства, не имеется. Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует ч. 2 ст.45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленная суду видеозапись процесса покупки позволяет сделать вывод о реализации в данной торговой точке именно того экземпляра игрушки, который приобщен к материалам дела, а выданный продавцом кассовый чек на общую сумму 420 руб. содержит реквизиты продавца ФИО1, что видно из видеозаписи.

Таким образом, истцом представлены достаточные и непротиворечивые доказательства того, что в торговой точке ответчиком предлагался к продаже и был реализован спорный товар – фигурка куклы «LOL».

При осмотре товара суд пришел к заключению, что визуальное восприятие надписи, нанесенной на упаковку (нижняя часть лицевая сторона), отражает сходство до степени смешения с изображением, зарегистрированным в качестве товарного знака №638367 «L.O.L.SURPRISE!».

Таким образом, факт реализации ответчиком товара с нанесенным на упаковку изображением, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что на реализованном ответчиком товаре содержится изображение, использование которого нарушает исключительные права истца, следовательно, он является контрафактным. Иное в силу распределения бремени доказывания по данной категории дел (доказывание законности использования соответствующих изображений относится на ответчика) подлежит доказыванию ответчиком.

Ссылку ответчика на отсутствие у него информации о контрафактности товара арбитражный суд считает необоснованной.

То, что контрафактный товар приобретался предпринимателем у третьих лиц, основанием для освобождения его от ответственности не является (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности предприниматель мог и должен был не допустить реализацию контрафактного товара.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что истцом не подтвержден юридический статус, а также не подтверждены полномочия лица, именующего себя его представителем.

Вопреки доводам ответчика юридический статус истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: свидетельством о правовом статусе юридического лица MGA Entertainment Inc., выданным секретарем штата Калифорния ФИО3, из которого следует, что компания в указанном штате имеет регистрационный номер С1068282, дата регистрации 12.03.1982, статус - действующая.

Кроме того, истцом представлена доверенность от 21.09.2021, выданная ООО «САКС» на право представления интересов MGA Entertainment Inc. касательно защиты интеллектуальных прав доверителя на объекты интеллектуальной собственности.

Все указанные документы апостилированы, имеют нотариальный перевод на русский язык.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства. Аналогичным образом внутренние документы истца не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

В данном случае сомнения ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Право ФИО4 на подписание претензии и искового заявления от имени ООО «САКС», действующего в интересах Компании МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.), подтверждается доверенностями от 10.02.2021 и 11.11.2021, удостоверенными нотариусом Котельнического нотариального округа Московской области.

Соблюдение истцом обязательного досудебного порядка подтверждается представленными истцом копиями претензии, почтовой квитанции от 16.02.2021, а также почтовой карточки о вручении претензии ответчику под роспись 25.02.2021.

Ответственность за незаконное использование товарного знака в виде компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. предусмотрена ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст.1301, абзацем вторым ст.1311, п. 1 ч. 4 ст. 1515 или п. 1 ч. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации, заявленный истцом составил 30 000 руб., против которого ответчик возражал заявив ходатайство о снижении.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения, вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим ч.3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими.

Принимая во внимание невысокую стоимость контрафактного товара, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности и отсутствие доказательств причинения значительного ущерба правообладателю, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 30 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 10 000 руб., поскольку такая сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Учитывая частичное удовлетворение требований, в удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого по делу решения расходы по оплате госпошлины по иску возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о снижении размера компенсации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Компании «МГА Интертейнмент, Инк.» компенсацию в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 667 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.В. Аверьянов