Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А19-17175/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-17175/2023
г. Иркутск
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023. Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2023.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ-СИТИ" (665351, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ЗИМИНСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, УХТУЙ С., ЗАПАДНЫЙ ПЕР., ЗД. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД №15" (665388, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ЗИМА Г, МКР АНГАРСКИЙ, Д. 67, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 81 522 руб. 57 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД №15" о взыскании пени в сумме 81 522 руб. 57 коп.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил отзыва на иск, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направлял.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МБДОУ «Детский сад № 15» (потребитель, ответчик) и ООО «Комфорт-Сити» (Энергоснабжающая организация, ЭСО) были заключены муниципальные контракты на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 13.09.2019 № 79, от 21.01.2020 № 79, от 13.10.2020 № 79, от 01.02.2021 № 79, от 09.02.2022 № 79/1/2022.

По условиям указанных договоров истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) горячую воду в порядке, сроки и на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора).

Положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 8.1 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем в следующие сроки: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (расчетный период или месяц) (пункт 8.2 договора).

Из доводов и пояснений истца следует, что во исполнение принятых на себя обязательств в рамках муниципальных контрактов на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 13..09.2019 № 79, от 21.01.2020 № 79, от 13.10.2020 № 79, от 01.02.2021 № 79, от 09.02.2022 № 79/1/2022 истец поставлял ответчику тепловую энергию в период с сентября 2019 года по декабрь 2022 года.

Факт предоставления истцом тепловой энергии в соответствующий период и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной тепловой энергии подтверждаются представленными истцом универсальными передаточными документами.

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости тепловой энергии ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию с соблюдением сроков, установленных условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный контрактами срок оплаты отпущенной ему энергии, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за спорный период, в связи с чем, истец требует взыскать с ответчика пени в сумме 81 522 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В обоснование размера истребуемых пеней истец представил письменный расчет, который произведен в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 10.04.2020 по 30.01.2023, что составило 81 522 руб. 57 коп., с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 « 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, принимается судом. Ходатайство об уменьшении размера пени ответчик не представил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование о взыскании пени правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 81 522 руб. 57 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 81 522 руб. 57 коп. государственная пошлина в сумме 1 261 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Принимая во внимание затруднительное финансовое положение МБДОУ «Детский сад № 15» и социальную значимость указанного учреждения, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до суммы 2 000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "ДЕТСКИЙ САД №15" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ-СИТИ" пени в размере 81 522 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: А.Р. Уразаева