Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А26-6387/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6387/2022
г. Петрозаводск
01 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» о взыскании 5 890 190 руб. 08 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Центр стратегических решений» (далее – ООО «ЦСР» ООО «Центр стратегических решений»),


при участии представителей:

истца - ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 (диплом),

ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.03.2022 (диплом),

третьего лица – не явился, извещен,



установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – ответчик, учреждение, КУ РК «УКС РК») о взыскании 5 890 190 руб. 08 коп. необоснованно выплаченных денежных средств по банковской гарантии.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 15, 309, 370, 375.1, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия не усмотрело в действиях (бездействии) ООО «ЦСР» признаков недобросовестного поведения, направленного на срыв исполнения контракта и/или намеренного его неисполнения и было отказано во включении подрядчика в реестр недобросовестных подрядчиков, поскольку, несмотря на требования контракта и действующего законодательства, заказчиком КУ РК «УКС РК» не были приняты исчерпывающие меры по своевременному решению вопроса о предоставлении подрядчику ООО «ЦСР» земельного участка в целях выполнения работ. Кроме того, в процессе выполнения работ по контракту подрядчиком выявлено техническое несоответствие проектной документации выполняемым работам в части выполнения работ по устройству котлована; подрядчик уведомлял заказчика о невозможности подвоза строительных материалов в связи с отсутствием подъездных путей, обустройство которых относилось к зоне ответственности заказчика. При осуществлении работ на подготовительном этапе подрядчиком были закуплены строительные материалы. 08.10.2020 в ОМВД России по Олонецкому району от КУ РК «УКС РК» поступили материалы по факту совершения руководителями ООО «ЦСР» мошеннических действий в отношении заказчика. В ходе проверки по материалу установлено, что подрядчиком использовано 5 890 190 руб. 08 коп. на закупку строительных материалов. Полагая, что строительные материалы, приобретенные на указанную сумму, были использованы в дальнейшем при осуществлении работ на спорном объекте, Банк обратился в суд за взысканием указанной суммы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что по решению Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения Банк перечислил в пользу КУ РК «УКС РК» 19 639 214 руб. 91 руб. При оспаривании указанного решения по вышеназванному делу у ПАО Банк «ФК Открытие» имелась возможность для предъявления заявленных по настоящему иску требований, однако доводов и доказательств по убыткам, в том числе в отношении строительных материалов на сумму 5 890 190 руб. 08 коп. гарант не представил. Таким образом, настоящее исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» фактически направлено на пересмотр арбитражного решения. Просил учесть, что у КУ РК «УКС РК» отсутствуют данные о закупке, стоимости и наличии указанных истцом строительных материалов, равно как и информации об их использовании в ходе дальнейшего проведения строительных работ. За весь период действия контракта подрядчиком не представлено ни одного выполнения по контракту, равно как и какого-либо оборудования (материалов) к приемке. При данных обстоятельствах, требование к КУ РК «УКС РК» о взыскании убытков заявлено истцом неправомерно.

Третье лицо, ООО «ЦСР», в письменных пояснениях указал на обоснованность исковых требований, поскольку подрядчиком на подготовительном этапе закупались строительные материалы. Отказ антимонопольного органа во включении в реестр недобросовестных подрядчиков также свидетельствует об отсутствии вины в действиях третьего лица. В адрес конкурсного управляющего третьего лица поступили сведения от КУ РК «УКС РК» о том, что на лицевой счет ООО «ЦСР» поступили денежные средства в размере 19 639 214 руб. 91 коп., а также произведена выплата в размере 5 890 190 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Между КУ РК «УКС РК» (заказчик) и ООО «Центр стратегических решений» (подрядчик, принципал) был заключен государственный контракт №13аэф-19 от 08.07.2019 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство сельского дома культуры в дер. Мегрега» (контракт).

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Центр стратегических решений» была предоставлена банковская гарантия № 19777-447-383073 от 28.06.2019 (Гарантия), выданная Филиалом Центральный ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (Гарант) на сумму 19 639 214,91 (Девятнадцать миллионов шестьсот тридцать девять тысяч двести четырнадцать) рублей 91 копейка.

По условиям выданной Гарантии истец (Гарант) взял на себя обязательство рассмотреть письменное требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днём получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом (подрядчиком) обязательств по государственному контракту, в обеспечение которых выдана Гарантия, а также документов, указанных в банковской гарантии, и, если Требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

10.12.2019 в связи с неисполнением подрядчиком в установленные сроки своих обязательств по контракту заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контраста, содержащим требование о возврате неотработанного авансового платежа в размере 19 639 214 руб. 91 коп.

Данное требование подрядчиком (ООО «ЦСР») не исполнено. ПАО Банк «ФК Открытие» в уведомлении № 01-4-10/3529 от 31.01.2020 отказал бенефициару в удовлетворении требования от 16.01.2020 № 61. Повторное требование также оставлено было без удовлетворения. В связи с чем бенефициар в судебном порядке в рамках дела №А40-108729/2020 взыскал сумму банковской гарантии по указанному контракту.

В последствии Гарант установил, что в рамках рассмотрения ОМВД России по Олонецкому району материалов по факту совершения руководителями ООО «ЦСР» мошеннических действий в отношении КУ РК «УКС РК», установлено, что в соответствии с пунктом 5.1 контракта 30% от стоимости выполнения работ, а именно 19 639 241 руб. 91 коп. перечислено на лицевой счет ООО «ЦСР» в Управлении Федерального казначейства, открытый не участнику бюджетного процесса для осуществления необходимых расчетов, из которых 5 890 190 руб. 08 коп. использованы на закупку строительных материалов. Согласно результатам проведенной БУ «Дирекций по строительству» выездной проверки, по состоянию на ноябрь 2019 года, приобретенные ООО «ЦСР» материалы и выполнение работ подтверждены, и постановлением от 20.10.2021 следователь отдела СЧ СУ МВД по Республике Карелия отказала в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Полагая, что сумма 5 890 190 руб. 08 коп. необоснованно выплачена бенефициару Банк обратился с требованием о возврате указанной суммы, отсутствие добровольного исполнения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Пункт 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключает права требования принципалом или гарантом к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 375.1 ГК ИФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Системное толкование вышеизложенных правовых норм в отношении банковской гарантии и положений по договору подряда применительно к спорной ситуации позволяет сделать вывод о том, что возможность взыскания с бенефициара сумм выплаченных по банковской гарантии ставится в зависимость от результата выполненных работ принципалом.

Как следует из материалов дела, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком графика производства работ, отсутствием каких-либо работ, предусмотренных контрактом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства, потраченные на приобретение подрядчиком строительных материалов в размере 5 890 190 руб. 08 коп., впоследствии имели бы для заказчика какую-либо ценность, как результат работ, либо были использованы по назначению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта и использования ответчиком денежных средств в размере 5 890 190 руб. 08 коп.

При этом судом принимается во внимание, что 30.04.2020 между КУ РК «УКС РК» и ООО «АвангардСтройКомплекс» заключен контракт № 20аэф-20 на выполнение работ по объекту: Строительство сельского дома культуры в дер. Мегрега Олонецкого национального района, график выполнения работ по которому включает в себя полностью все работы предусмотренные контрактом, заключенным с ООО «ЦСР», в том числе: подготовительные работы, земляные работы и устройство фундамента. Выполнение указанных работ новым подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписание которых предусмотрено контрактом.

По итогам производства работ с ООО «ЦСР» подписанные акты в материалы дела не представлены.

Судом отклоняются доводы истца об отсутствии вины подрядчика в неисполнении контракта 08.07.2019 в виду принятия подрядчиком необходимых мер по исполнению контракта, что установлено в решении Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Карелия.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, на момент участия в электронном аукционе и подписания контракта ООО «ЦСР» вся необходимая аукционная документация была в полном объеме размещена на электронной площадке, с которой подрядчик имел возможность ознакомиться до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере подрядных работ, а также в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом необходимо исполнить контракт, связанный с выполнением работ по строительству сельского дома культуры, в том числе имел возможность ознакомиться с местом расположения строительной площадки, в связи с чем должен был, с той степенью заботливости осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ) заблаговременно затребовать необходимую для исполнения обязательств по контракту информацию и сведения у заказчика, при том что последний согласовывал те работы, которые можно было произвести в рамках контракта.

В решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено умышленных негативных действий при исполнении условий контракта и действовал добросовестно.

Необходимо отметить, что указанное обстоятельство само по себе не исключает наличие факта неисполнения условий контракта от 08.07.2019 № 13аэф-19 и как следствие одностороннее расторжение контракта.

При этом, действие по не включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков носит публичный характер и связано со специальной мерой, при осуществлении которой затрагиваются конституционные права и свободы, а также права и законные интересы, как участника закупки, так и других лиц. Такое решение принимается для защиты прав и законных интересов лиц, размещающих заявки на заключение государственных контрактов. В тоже время при отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков, не дается оценка гражданско-правовых последствий деятельности двух хозяйствующих субъектов, в том числе последствиям неисполнения государственных контрактов.

Кроме того, доводы истца об отсутствии вины сводятся к оценке законности сделки по отказу от исполнения государственного контракта, которое может быть рассмотрено в рамках иного дела и подлежат оценке либо при предъявлении встречного иска, который не заявлен, либо в самостоятельных судебных процедурах.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2021, основанием для отказа в возбуждении послужило отсутствие состава преступления, а не события преступления. При этом указанным постановлением установлено, что отсутствуют основания для уголовного преследования конкретного должностного лица, обвиняющегося в мошеннических действиях при исполнении спорного контракта, но не установлены обстоятельства, свидетельствующие о достижении целей контракта по выполнению работ по строительству объекта «Строительство сельского дома культуры в дер. Мегрега» и использованию денежных средств в размере 5 890 190 руб. 08 коп. заказчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, обосновывающих его позицию по необоснованному взысканию денежных средств, выплаченных по банковской гарантии.

Кроме того, обоснованность взыскания бенефициаром банковской гарантии являлось предметом рассмотрения в рамках дела №А40-108729/2020, иные обстоятельства возникшие после должны быть заявлены заинтересованным лицом в рамках Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требование истца является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Судом установлено, что в резолютивной части решения от 20.02.2023 не указан основной государственный регистрационный номер (ОГРН) истца.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного суд определил читать в резолютивной части решения от 20.02.2023 основной государственный регистрационный номер (ОГРН) публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - «ОГРН: <***>».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Моисеенко А.Б.