Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А13-6820/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6820/2024
город Вологда
18 марта 2025 года



Резолютивная часть решения изготовлена 04 марта  2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18  марта 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формат» к обществу с ограниченной ответственностью «Энтиком-Инвест» о взыскании 4 030 577 руб. 09 коп.,

при участии от истца - ФИО1 по доверенности от 01.08.2024, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Формат» (ОГРН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энтиком-Инвест» (ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании                 4 030 577 руб. 09 коп., в том числе задолженности по оплате выполненных работ по договору от 22.01.2024 № 2 в размере 3 421 593 руб. 08 коп., договорную неустойку за период с 02.04.2024 по 11.06.2024 в размере                     585 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате выполненных работ за период с 13.05.2024 по 11.06.2024 в размере 23 234 руб. 01 коп.

Исковые требования указаны с учетом уточнения исковых требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Протокольным определением суда от 06 февраля 2025 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 18 февраля 2025 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Протокольным определением суда от 18 февраля 2025 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 04 марта 2025 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Суд не усматривает правовых  оснований для удовлетворения ходатайства истца о наложения штрафа, поскольку правовых оснований не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что истцу было предоставлено время для ознакомления со всеми документами ответчика.

Судом также отклоняется ходатайство ответчика о привлечении третьего лица ФИО3, поскольку  по настоящему делу рассматриваемый спор касается взаимоотношений, вытекающих из договора подряда, третье лицо стороной по договору не является.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда от 22.01.2024 № 2       (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется произвести работы: демонтаж облицовочных покрытий по внутренним стенам здания; демонтаж подвесного потолка; демонтаж дверей и дверных проёмов; демонтаж пола внутри АЗС; демонтаж стен согласно ТЗ; оценку состояния металлоконструкций внутри здания после полного  демонтажа и при необходимости обработку и покраску; демонтаж входной группы с оставлением фермы потолка; демонтаж и установку временной стены в старой щитовой; комплекс электромонтажных работ; возведение перегородок согласно ТЗ; прокладку систем вентиляции и кондиционирования; проведение электромонтажных работ, в том числе: прокладку электрических кабелей, монтаж АПС (разработать проект и согласовать с управлением госпожнадзора МЧС России), системы видеонаблюдения, сигнализации; монтаж стяжки пола внутри АЗС; замену (модернизацию) системы водоснабжения и канализации; монтаж облицовочных покрытий и утеплителя по внутренним стенам здания, перед началом по отделке внутренних помещений согласовать с Заказчиком материалы отделки; монтаж потолочных перекрытий и утеплителя.

Работы производятся на АЗС № 3, расположенной по адресу: <...>. Работы производятся согласно техническому заданию.

Согласно пункту 2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2024 № 1 к Договору заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ (оказанных услуг) либо предоставлять мотивированный отказ в их приемке в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Исполнителя УПД; своевременно и в полном объеме осуществлять оплату работ (услуг) Исполнителя.

Общая сумма договора составляет 3 300 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Оплата работ и услуг осуществляется следующим образом: 50% предоплата до начала работ, 50% - по окончанию работ при предоставлении актов выполненных работ (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора начало работ – с момента получения предоплаты.

Согласно пункту 5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2024 № 2 окончание работ – в течение 52 календарных дней с момента получения предоплаты.

Согласно пункту 6.4 Договора Заказчик, не выполнивший свои обязательства по оплате после подписания в сроки, установленные в пункте 4.1 договора, уплачивает 0,5% от невыплаченной суммы каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 8.1 Договора любые изменения, дополнения к настоящему Договору оформляются в письменном виде в форме приложений или дополнительной соглашений  к нему и подписываются полномочными представителями сторон.

Платежными поручениями от 30.01.2024 № 362, № 360 Заказчик перечислил Исполнителю предоплату на общую сумму 1 650 000 руб.

Письмом от 22.03.2024 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, просил направить представителя на объект для приемки работ.

Письмом от 26.03.2024 Исполнитель направил в адрес Заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с учетом дополнительных работ от 25.03.2024, счет-фактуру от 25.03.2024 № 133, счет на оплату от 25.03.2024             № 149.

Письмом от 27.03.2024 Заказчик уведомил Исполнителя о проведении осмотра экспертами АЗС № 3, просил направить представителя для участия в осмотре.

Письмом от 03.04.2024 № 99 Заказчик уведомил Исполнителя об отказе от приемки работ по Договору в связи с не поступлением экспертного заключения по результатам осмотра АЗС.

Согласно акту выполненных работ с учетом дополнительных работ от 25.03.2024, подписанному истцом в одностороннем порядке, истцом выполнены работы на сумму 5 071 593 руб. 08 коп., включая стоимость дополнительных работ на сумму 1 771 593 руб. 08 коп.

Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2024 с учетом дополнительных работ, счет-фактуру от 25.03.2024 № 199, счет на оплату от 25.03.2024 № 217, акт от 25.03.2024 № 199.

Поскольку требование об оплате задолженности по оплате основных работ на сумму 1 650 000 руб. и дополнительных работ на сумму ответчик 1 771 593 руб. 08 коп. ответчик в досудебном порядке не исполнил, истец начислил пени за просрочку оплаты работ, проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим иском в суд.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые положениями договора, а также нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика истцом направлены  акт выполненных работ от 25.03.2024, УПД № 133 от 25.03.2024, которые получены ответчиком 27.03.2024 (т. 1 л.д. 90).

Акт выполненных работ от 25.03.2024 включает в себя как основанные работы по договору на сумму 3 300 000 руб., так и дополнительные работы на сумму 1 771 593 руб. 08 коп.

Вместе с тем мотивированного отказа от приемки основных  работ  не заявлено ответчиком.

Ответчик ссылается на то, что факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается экспертным заключением № 30-04-24 от 03.04.2024.

Указанное заключение не принимается судом на основании следующего.

Согласно заключению осмотр проводился 29.03.2024, заключение составлено 03.04.2024. При этом из заключения следует, что в исследование проводилось в отношении демонтажа результат работ истца от 25.04.2024. В материалах дела отсутствует сведения о том, что истец извещался о демонтаже 25.04.2024.

При формировании заключения на 29.03.2024  экспертом включен локальный сметный расчет от 30.04.2024, а также включена информация об отчете ООО «Городской экспертный центр» от 14.05.2024 № 46-05-21.

В связи с чем указанное заключение не может являться доказательством ненадлежащего выполнения работ истцом на объекте, поскольку содержит в себе информацию несоответствующую дате составления отчета (03.04.2024).

При этом некачественности работ по договору, заключенному между сторонами, экспертом  не установлено (т. 1 л.д. 17-18).

В отношении недостатков в работах по укладке плитки суд учитывает, что ответчиком произведен демонтаж работ истца без его извещения.

Как указывал  ответчик в судебном заседании, недостатки в выполненных работах устранены на сегодняшний день третьими лицами, о чем представлены договоры от 25.04.2024 № 25/04/24, от 08.10.2024.  Факт демонтажа результата работ установлен в экспертным заключением № 30-04-24 от 03.04.2024.

При этом суд учитывает, что заказчик не предлагал истцу устранить выявленные недостатки.

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Таких доказательств суду не представлено.

Судом также не принимается заключение № 144/24, составленное ФИО4, поскольку исследование проведено спустя более 2 месяцев после предъявления работ к приемке и  после вмешательства в результат работ третьих лиц.

В данном  случае  ответчик, проведя демонтажные работы и вмешиваясь в первоначальный результат работ истца, лишил себя возможности доказывать, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками.

Не известив подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно демонтировав результат работ истца до проведения экспертизы и не известив последнего о демонтаже,  заказчик утратил  возможность доказывания   факта некачественности работ истца.

В связи с чем оснований для проведения судебной экспертизы в отношении основного объема работ не имеется, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы суд отказывает.

Иных доказательств выполнения работ с недостатками ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что автозаправочная станция на сегодняшний день введена в эксплуатацию и полностью функционирует.

В данном случае истцом выполнены основанные работы по договору в сумме 3 300 000 руб.  Оплат  ответчиком произведено в сумме 1 650 000 руб. Задолженность составила 1 650 000 руб.

Доказательств оплаты, неучтенных документов ответчиком не представлено.

Следовательно, требование о взыскании стоимости основных работ  является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 650 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем истец просит также взыскать стоимость дополнительных работ по договору в сумме 1 771 593 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору.

Из материалов дела усматривается, что стороны не заключали дополнительное соглашение к Договору на выполнение работ сверх его цены. Дополнительные работы на сумму 1 771 593 руб. 08 коп. ответчик истцу не согласовывал.

Факт согласования дополнительных работ  ответчик отрицал.

Истец ссылается на то, что  протоколами  производственных совещаний  дополнительные работы согласованы.

Вместе с тем протоколы производственных совещаний (т. 1 л.д. 67-74) не содержат ни объемов дополнительных работ, ни их стоимость. Локально-сметные расчеты не составлялись и не утверждались сторонами.

Составление каких-либо актов  осмотров не является фактом согласования дополнительных работ, а является основанием для заключения договорного обязательства на выполнение данных работ с последующей оплатой фактически выполненных работ.

Доказательств необходимости немедленного выполнения спорных работ в деле не имеется. Безотлагательный характер спорных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата доказательствами также не подтверждены.

Вместе с тем, подрядчик соответствующие работы не приостанавливал. Доказательства направления в адрес заказчика уведомлений о приостановлении работ до их согласования в материалы дела не представлены.

Истец, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением к контракту.

Приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об объемах работ и не приостанавливая их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявляя об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения цены), подрядчик тем самым выражает согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены контракта.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать от ответчика оплаты дополнительных работ на сумму 1 771 593 руб. 08 коп. В указанной части суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты основных работ по Договору за период с 02.04.2024 по 11.06.2024 в размере 585 750 руб. на основании пункта 6.4 Договора исходя из ставки 0,5%.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен, признан не противоречащим закону и принимается судом.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы пени  последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие  понуждение ответчика на заключение договора на указанных условиях.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 585 750 руб., начисленных на  стоимость основных работ  предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2024 по 11.06.2024 в размере 23 234 руб. 01 коп. также не имеется, в указанной части суд отказывает.

При  подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требования в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью                       «Энтиком-Инвест»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формат»  задолженность в сумме 1 650 000 руб. 00 коп., пени в размере  585 750  руб. 00 коп.

В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                       «Энтиком-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 937 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Формат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 216 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева