Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А05-3028/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3028/2020
г. Архангельск
17 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проэкс Сервис» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163071, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>; Россия, 163046, <...>) и к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (Россия, 163046, <...>) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2020 № 29022/20/74289, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в рамках исполнительного производства № 122169/19/29022-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по принятию этого постановления, а также об освобождении общества с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» от взыскания исполнительского сбора, установленного названным постановлением.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (ИНН <***>; место жительства: Россия, 197372, г. Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (на основании служебного удостоверения);

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (по доверенности от 05.06.2020 № 29907/20/106).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проэкс Сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Проэкс Сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым до принятия заявления к производству арбитражного суда, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска (далее – Управление) и к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 122169/19/29022-ИП (л.д. 5, 33).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2, являющаяся взыскателем по исполнительному производству № 122169/19/29022-ИП.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в рамках исполнительного производства № 122169/19/29022-ИП, признать незаконными действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по принятию этого постановления, а также освободить Общество от взыскания исполнительского сбора, установленного названным постановлением (л.д. 42-47).

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявления (л.д. 55).

Управление и ФИО2 отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель Управления ФИО3 возражали против удовлетворения заявления.

Общество и ФИО2 в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ считаются извещёнными надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ФИО2 лично в суд не явилась, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 200 названного Кодекса.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1 и представителя Управления ФИО3, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые в состязательных документах, представленных лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2018 по делу № А05-4095/2018 на ООО «Проэкс Сервис» возложена обязанность в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу представить ФИО2 заверенные копии документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе: копию действующего трудового договора с директором; выписку из списка участников по состоянию на дату вынесения решения суда; протокол общего собрания участников о выходе участника Общества – акционерного общества «ВМК-Холдинг» из общества с ограниченной ответственностью «Проэкс Сервис» и о переходе к акционерному обществу «Полиметалл» доли выбывшего участника в уставном капитале общества под номером ГРН 2172901227827 07.09.2017; протокол общего собрания участников по результатам финансово - хозяйственной деятельности в 2017 году; финансовую отчётность за 2015 – 2017 годы, бухгалтерские балансы за последние отчётные даты 2015 и 2017 год, за исключением бухгалтерского баланса на 31.12.2016; отчёты о прибылях и убытках за три последние отчётные даты, формы бухгалтерской отчётности № 3, 4 и 5 за 2015 – 2017 годы и пояснительные записки к годовой отчётности; подтверждения сдачи отчётности в налоговые органы; расшифровки строк 120, 130, 140, 150, 230, 240, 250, 270, 510, 610, 620 бухгалтерских балансов и строк 060, 070, 210 отчётов о прибылях и убытках за три последние отчётные даты; карточки всех счетов бухгалтерского учёта на дату вынесения решения суда; протоколы общих собраний участников (годовых и внеочередных), с документами, подтверждающими регистрацию участников всех общих собраний общества (годовых и внеочередных) за период 2014 – 2018 годы.

Для принудительного исполнения этого решения суд 04.03.2019 выдал взыскателю ФИО2 исполнительный лист серии ФС № 026791529.

На основании означенного исполнительного листа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель ФИО4 18.11.2019 возбудила исполнительное производство № 122169/19/29022-ИП, о чём вынесла соответствующее постановление (л.д. 63, 64).

В этом постановлении должнику установлен пятидневный срок, исчисляемый со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление направлено Обществу 19.11.2019 заказным письмом № 16399131131112 (л.д. 120, 121). Это заказное письмо получено Обществом 28.11.2019.

Таким образом, постановление о возбуждении названного исполнительного производства получено Обществом. Общество факт получения названного постановления не оспаривало, в заявлении о прекращении названного исполнительного производства, поданном 02.12.2019 в дело № А05-4095/2018, указало, что получило это постановление 28.11.2019 (л.д. 65).

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, Общество не исполнило требования исполнительного документа неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 27.02.2020 № 29022/20/74289 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 85).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению этого постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанного постановления недействительным, а действий незаконными. Кроме того, заявитель просил освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного оспариваемым постановлением.

В обоснование заявления Общество привело доводы о наличии обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии вины Общества в неисполнении требований исполнительного документа.

По утверждению заявителя, в рассматриваемом случае имелись непреодолимые препятствия для добровольного исполнения требований исполнительного листа по передаче документов по уставной и финансово-хозяйственной деятельности Общества. К их числу заявитель относит отсутствие у ФИО2 статуса участника Общества, неподписание ФИО2 договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности). При этом заявитель ссылался на пункт 5 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.

Суд при разрешении данного спора руководствуется следующим

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение такими актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий, регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно статье 12 этого Закона в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Данный срок согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В постановлении от 18.11.2019 о возбуждении исполнительного производства Обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней со дня получения этого постановления.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника –организации – пятидесяти тысяч рублей.

В части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причём данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2019, полученном должником 28.11.2019, начал течь с 29.11.2019 и истёк 05.12.2019.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что Общество не исполнило требования исполнительного документа о передаче ФИО2 документов ни в течение указанного пятидневного срока, ни позднее.

Доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Общество ни судебному приставу, ни суду не представило.

Суд пришёл к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 законно и обоснованно 27.02.2020 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора № 29022/20/74289. С её стороны не допущено незаконных действий при вынесении этого постановления. Размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с Общества названным постановлением, составил 50 000 руб., что соответствует части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Доводы Общества о наличии непреодолимых препятствий для добровольного исполнения требований исполнительного листа по передаче ФИО2 документов по уставной и финансово-хозяйственной деятельности Общества оценены судом и отклоняются как необоснованные.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2018 по делу № А05-4095/2018 не содержит указания на то, что исполнение возложенной этим судебным актом на Общество обязанности предоставить ФИО2 документы ставится в зависимость от подписания ФИО2 договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности).

Доводы заявителя о том, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, которая носит конфиденциальный характер и её распространение может причинить вред коммерческим интересам Общества, могли быть заявлены при рассмотрении спора по делу № А05-4095/2018 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции до вынесения судебного акта по существу спора.

В данном случае эти доводы заявителя направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу № А05-4095/2018.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих об отмене в установленном порядке судебных актов по указанному делу, так же как и доказательств поворота исполнения решения суда по этому делу, заявителем не предъявлено.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участкам хозяйственных обществ» не содержится разъяснений о том, что лицо, утратившее статус участника общества после вступления в законную силу решения арбитражного суда, утрачивает право на получение информации, обязанность предоставления которой установлена судебным решением.

При этом суд отмечает, что вопрос о наличии возможности или невозможности исполнения решения суда в связи с утратой ФИО2 статуса участника общества ранее был предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в определении Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2019 по делу № А05-4095/2019 и в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по названному делу. Суды пришли к выводу о том, что утрата ФИО2 статуса участника Общества после вступления в законную силу судебного акта, при наличии возбуждённого по заявлению взыскателя исполнительного производства, не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда.

Приведённые Обществом мотивы неисполнения исполнительного документа в установленный срок не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при которых исполнение было невозможно. Фактически неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок явилось результатом волевого поведения Общества.

Рассмотрев заявленное Обществом требование об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, суд пришёл к следующим выводам.

Предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства наличия таких обстоятельств заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, основания для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора, предусмотренные статьёй 112 Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В свете изложенного законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2020 № 29022/20/74289, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в рамках исполнительного производства № 122169/19/29022-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по принятию этого постановления, а также об освобождении общества с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» от взыскания исполнительского сбора, установленного названным постановлением.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров