Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А27-1100/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1100/2018
город Кемерово
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 мая 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Березовскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (Кемеровская область, г. Березовский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 325 568,66 рублей при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.10.2015) от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

ООО «КТЗ» (далее по тексту - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Березовского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (далее по тексту - ответчик, предприятие) задолженности по договору поставки № КТЗ 0194/16 от 30.12.2016 в размере 291 566,45 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 34 002,21 рублей, с дальнейшим начислением пени на сумму основной задолженности, начиная с 25.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате

государственной пошлины (исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Отзыв со стороны ответчика не представлен, исковые требования не оспорены.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке статей 121-123 АПК РФ о проведении судебного заседания в назначенное судом время, явку своего представителя не обеспечил.

В ходе судебного заседания представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы дела, а также позиции сторон, суд установил следующее.

30.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № КТЗ0194/16, согласно которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части автобусов для ТО1 и ТО2, согласно прилагаемой спецификации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора оплата договора осуществляется при отсутствии аванса, безналичным расчетом из собственных средств покупателя в течение 30 календарных дней, после фактического исполнения поставщиком своих обязательств по согласованным срокам на основании выставленной поставщиком счет-фактуры.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанного договора истцом в адрес ответчика за период с августа по октябрь 2017 года был поставлен товар на сумму 292 730 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не в полном объеме, сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 2912 566,45 рублей. Общество также ссылается на подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2017, согласно которого ответчик признал задолженность в указанной сумме.

В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность в указанной сумме, однако до настоящего времени долг не погашен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив имеющиеся материалы дела, судом установлено, что факт поставки товара подтвержден представленным в материалы дела УПД с отметкой ответчика о получении товара и предприятием не оспаривается. Сумма неоплаченной задолженности подтверждена ответчиком в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2017. Данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты. Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности за поставку товара материалы дела не содержат. Соблюдение истцом досудебного претензионного порядка признано судом документально подтвержденным, факт получения претензии ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по состоянию на 24.01.2018 в общем размере 34 002,21 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 7.5 заключенного сторонами договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий п. 5.1 настоящего договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую

взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по состоянию на 24.01.2018 в размере 34 002,21 рублей, а также неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 291 566,45 рублей, начиная с 25.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в соответствии с п. 8.3 заключенного сторонами договора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Березовского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» задолженность в размере 291 566,45 рублей, 34 002,21 рублей

договорной неустойки, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 291 566,45 рублей, начиная с 25.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 9 511 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «КТЗ» выдать справку на возврат из федерального бюджета 179 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску (п/п от 26.01.2018 № 124).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов