Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А76-17438/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17438/2016
08 февраля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть объявлена 01 февраля 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, до перерыва, секретарем судебного заседания

ФИО2, после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой», Челябинская область, г. Магнитогорск, к ФИО3, Челябинская область, г. Магнитогорск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области,

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о взыскании 1 960 997 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО9, директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ, личность удостоверена по паспорту.

представителя ответчика: ФИО10, действующая на основании нотариальной доверенности 74 АА 2459558 от 25.03.2015. личность удостоверена по паспорту.

Общество с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – истец, ООО «АпексИнвестСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской

области с исковым заявлением к ФИО3,

Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – ответчик, ФИО3), о взыскании 1 733 546 руб. 83 коп. (вход. № А76-17438/2016).

Заявлением от 01.02.2017 истец увеличил сумму иска до 1 960 977 руб. 41 коп. за период с 13.04.2012 по 01.02.2017, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами просит начислять до момента

погашения с суммы 4 429 716 руб. 04 коп.

Судом увеличение суммы иска принято в порядке ст. 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 23.08.2016 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

О дате судебного заседания стороны, третьи лица уведомлены надлежащим образом, так представителя истца и ответчика, присутствовали в судебном заседании, ФИО5, уведомлена лично (л.д.54), инспекция (л.д.39), почтовые отправления о дате судебного заседания

на 25.01.2017 направлены в адрес ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, возвращены с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.123-126).

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению третьих лиц о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным актом по делу № А76-8026/2014 установлено неосновательное

обогащение со стороны ответчика по получению действительной стоимости доли при выходе из состава общества.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указал, что срок для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять с даты вступления судебного акта по делу

№ А76-8026/2014, представил контрарасчет процентов. Кроме того ответчиком указано о частичном погашении долга в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании 25.01.2017 объявлен перерыв до 01.02.2017, сведения о котором размещены на официальном сайте.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что решение спорного собрания подтверждено, решением собрания от 07.12.2106, кроме того указал, что

с момента образования общества ревизор в обществе не избран.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав доводы представителей сторон, суд

установил:

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу А76-8026/2014 (с учетом

Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 № 18АП-4893/2016) с Шустова А.Н. в пользу общества с

ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 777047 руб.

При этом при рассмотрении указанного дела судом установлено, что определяя стоимость полученного ФИО3 при выходе из состава участников общества, суд исходит из того, что сделки, на основании которых возникли обязательства дебиторов, заключены самим ФИО3 05.04.2012, дебиторская задолженность уступлена обществом 13.04.2012. Предполагая добросовестность ФИО3, действующего при отчуждении имущества в качестве единоличного исполнительного органа ООО "А.И.С.", суд исходит из того, что выбор контрагентов по сделкам осуществлен ФИО3 с необходимой осмотрительностью и доли в имуществе отчуждены без какой-либо оплаты или обеспечения платежеспособным лицам. Соответственно оснований считать, что рыночная стоимость права требования ООО "А.И.С." к ФИО6, ФИО4 в общей сумме 23 140 500 руб. фактически составляет какую-то иную величину, у суда не имеется.

В рамках указанного дела установлено, что при выходе ФИО3 из общества ему причиталось к выплате 18 363 353 руб., фактически ответчиком получено 23 140 500 руб., на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 4 777 047 руб.

Судом при рассмотрении настоящего дело установлено, что в рамках исполнительного производства, произведен зачет встречных требований

на основании постановления судебного пристава о проведении зачета от 05.07.2016 (л.д.76-77), от 13.09.2016 (л.д.78-79), от 14.10.2016 (л.д.80), от 12.12. 2016 (л.д.98-99) и на дату вынесение решения по настоящему делу

остаток задолженности ФИО3 перед обществом по погашению неосновательного обогащения составила сумма 4 429 716 руб. 04 коп.

Указанное сторонами не оспаривается.

Таким образом, просрочка в исполнении обязательства по уплате присужденных Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 № 18АП-4893/2016 по делу А76-8084/2014 денежных средств привела к возникновению у ответчика обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 13.04.2012 по 01.02.2017, исходя из частичного погашения задолженности, определенной в рамках дела № А76-8084/2014 и ставок действующих в указанный период, в сумме 1 960 997 руб. 41 коп.

Проверив данный расчет, суд, признает его верным, и не согласен с указанным истцом периодом начисления процентов.

Так, согласно разъяснениям, отраженным в пункте 37 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства").

Следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

Аналогичные разъяснения, содержались в пункте 23 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", утратившем силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В рассматриваемом споре решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу А76-8026/2014 о взыскании неосновательного обогащения вступило в законную силу 28.05.2016, с момента изготовления в полном объеме постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 № 18АП-4893/2016.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 23.05.2016 по 01.02.2017.

С учетом изложенного, суд соглашается с представленным

ответчиком расчетом процентов по состоянию на 01.02.2016 приходит к выводу о том, что просрочка в исполнении обязательства по уплате присужденных решением суда денежных средств привела к возникновению у ФИО3 обязанности уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 259 284 руб. 03 коп.

Обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда сумму неосновательного обогащения представляет собой денежное обязательство.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате убытков влечет самостоятельную ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 259 284 руб. 03 коп..

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о наличии задолженности в сумме 4 429 716 руб. 04 коп. подтверждена материалами дела, и не оспаривается сторонами, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга по дату фактического погашения задолженности является законным и подлежит удовлетворению

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленным истцом требованиям соответствует государственная пошлина в сумме 32 609 руб. 97 коп.

Истцу определением суда первой инстанции от 23.08.2016 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 298 руб. 26 коп., ответчика - в сумме 4 311 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - ФИО3, Челябинская область, г. Магнитогорск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой», Челябинская область,

г. Магнитогорск, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 284 руб. 03 коп. за период с 23.05.2016 по 01.02.2017.

Начиная с 02.02.2017 взыскивать с ФИО3,

Челябинская область, г. Магнитогорск проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 429 716 руб. 04 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика - ФИО3, Челябинская область, г. Магнитогорск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 311 руб. 71коп.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой», Челябинская область, г. Магнитогорск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 298 руб. 26 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru.