Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А56-77283/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77283/2020
02 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Максидом" (адрес: Россия 195220, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ФАВОРСКОГО, 12, ОГРН: 1027802508161, ИНН: 7804064663, дата регистрации: 02.04.1997);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЭНЕРГО" (адрес: Россия 194362, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПОСЕЛОК. ПАРГОЛОВО, УЛИЦА. ДОНЕЦКАЯ (ТОРФЯНОЕ), ДОМ/2, ЛИТЕР А, ОФИС 7, ОГРН: 1147847100312, ИНН: 7802854923, дата регистрации: 21.03.2014);

о взыскании 1 054 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 01.10.2020

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 05.02.2021, ФИО4 по дов. от 17.01.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максидом" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 19.03.20/П от 19.03.2020 – 990 000 руб. долга, 64 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва.

Представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство Ответчика о назначении экспертизы судом отклонено, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 19.03.20/П от 19.03.2020 (далее – Договор), в силу которого Ответчик – Поставщик обязуется передать в собственность, а Истец – Покупатель принять и оплатить товар, светильники.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты. В Приложении № 1 к Договору указано, что поставляемые светильники должны иметь характеристику светового потока 18200 Лм.

Вопреки доводам сторон, из содержания Договора не следует, что имела место продажа по образцам.

Истцом уплачен аванс в сумме 990 000 руб.

Ответчиком передан товар –светильники, по товарной накладной № 52 от 15.06.2020.

После передачи товара Ответчиком направлено письмо, согласно которому световой поток светильников, переданных по указанной накладной, составляет 15800 Лм. Ответчик считает, что имела место опечатка.

Истцом проведена проверка поставленного товара с привлечением специалиста. Считает, что товар не соответствует требованиям по качеству, в том числе не соответствует представленному образцу; в связи с чем обратился с претензией о возврате уплаченных денежных средств и возмещении расходов на экспертизу. В связи с неудовлетворением требований обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае Ответчиком передан товар с характеристиками, не соответствующими согласованным сторорнами в Договоре (световой поток 15800 Лм вместо 18200 Лм). Данное обстоятельство Ответчиком признается, более того, Ответчик просил назначить экспертизу для подтверждения данного обстоятельства.

Таким образом, товар не соответствует условиям Договора, что в силу ст.ст. 469, 475 ГК РФ влечет право Истца на отказ от договора. Суд считает данное нарушение существенным.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании уплаченных денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование о возмещении расходов на экспертизу, которое суд рассматривает по правилам об убытках (ст. 15 ГК РФ), является необоснованным, поскольку выявленное несоответствие товара не требовало проведения экспертизы. В данной части суд отказывает в иске.

В связи с частичным удовлетворением иска согласно статье 110 АПК РФ расходы Истца по государственной пошлине подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максидом" 990 000 руб. денежных средств, а также 22 111 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.