Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А19-30692/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-30692/2023

06.06.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.05.2024  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   06.06.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГОКОНТРАКТ" (664043, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 100 000 руб.,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №юр-90 от 18.05.2023, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности  от 09.01.2024, паспорт;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ИЭСК", истец) обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГОКОНТРАКТ" (далее - ООО "СЭК", ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 100 000 рублей - штрафа за нарушение требований пункта 8.15 договора №1-ЮЭС-2023 от 17.07.2023.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО "ИЭСК" (заказчиком) и ООО "СЭК" (подрядчиком) заключен договор №1-ЮЭС-2023 от 17.07.2023, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту зданий ТП, РП 6 (10) кВ (ремонт кровель, отмосток, покраска, смена дверных блоков) в объеме, определенном договором и технической документацией.

Согласно пункту 3.1.11 договора подрядчик обязуется обеспечить при выполнении работ необходимые мероприятия по технике безопасности, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности (приложение № 6  «Соглашение о соблюдении подрядчиком требований в области охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности»).

По пункту 3.1.12 договора подрядчик обязуется обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками субподрядных организаций при нахождении на территории Заказчика в течение всего срока производства работ. Обеспечивать обязательное применение своими работниками средств индивидуальной защиты.

Из материалов дела следует, что 19.08.2023 персоналом ОП «Иркутскэнерго» при попытке проникновения в ТП-782 Левобережного РЭС был задержан персонал ООО "СЭК", нарушение зафиксировано Актом № 55 о нарушении внутриобъектного режима на объекте охраны, которым установлено, что персонал подрядчика проник в РУ-0,4 кВ ТП-782 для выполнения работ по наряду-допуску № 32-Л-912 «ТП-782, РУ-0,4 кВ, РУ-б кВ, Т-1, Т-2, ремонт дверей, покраска ТП.

При этом 11.08.2023 работы по наряду-допуску №32-Л-912 были окончены для перерыва в работе в связи с окончанием рабочего дня; повторного допуска персонала подрядчика 19.08.2023 не проводилось.

В соответствии с пунктом 8.15 договора за нарушение требований в области охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере, установленном приложением № 6 к договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ИЭСК-Исх-ЮЭС-23-2510  от 25.08.2023 г. с требованием об оплате штрафа за нарушение  Правил по охране труда, которая оставленная последним  без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании штрафа.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №1-ЮЭС-2023 от 17.07.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №1-ЮЭС-2023 от 17.07.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий; в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пункту 8.15 договора за нарушение требований в области охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере, установленном Приложением № 6 к договору.

Согласно пункту 7.1.  Приложения №6 «Перечень нарушений и штрафов за нарушение правил охраны труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности» штраф за проведение работ без оформленных в установленном порядке разрешительных документов (наряда-допуска) в действующих электроустановках на работы в ТП-782, и проникновение в РУ-0,4 кВ для проведения работ без оформления повторного допуска в наряде-допуске №32-Л-912 «ТП-782, РУ-0,4 кВ, РУ-б кВ, Т-1, Т-2, ремонт дверей, покраска ТП составляет 100 000 рублей.

За нарушение ответчиком требований в области охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности истец начислил штраф в сумме 100 000 рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что наряд-допуск № 32-п-912 был своевременно (до начала производства работ) оформлен 11.08.2023 на период выполнения работ с 12.08.2023 по 27.08.2023 с возможностью осуществлять повторный допуск к работам производителю работ.

Ссылаясь на положения Приказа Минтруда России от 15.12.2020 №903н (ред. от 29.04.2022) «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 №61957 (Глава 6. Организация работ в электроустановках), ответчик полагает, что повторный допуск производится только в случае окончания срока наряда-допуска при его продлении либо при оформлении нового наряда-допуска.

Учитывая, что наряд-допуск № 32-Л-912 выдан 11.08.2023 и окончен 26.08.2023, ответчик считает, что нарушения правил охраны труда им не допущено, что исключает саму возможность начисления штрафа.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему.

Из материалов дела видно, персоналом ОП «Иркутскэнерго» был задержан персонал ООО "СЭК", нарушение зафиксировано Актом № 22 о нарушении внутриобъектного режима на объекте охраны, которым установлено, что персонал «Подрядчика» проник в РУ-0,4 кВ ТП-782 для выполнения работ по наряду-допуску № 32-Л-912 «ТП-782, РУ-0,4 кВ, РУ-б кВ, Т-1, Т-2, ремонт дверей, покраска ТП.»

Работы по наряду-допуску № 32-Л-912 были окончены 11.08.2023 для перерыва в работе в связи с окончанием рабочего дня.

Пунктом 13.3 главы XIII Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утверждены приказом Минтруда России № 903н от 15.12.2020г.) установлено, что повторный допуск к работе в последующие дни на подготовленное рабочее место осуществляет допускающий или с его разрешения ответственный руководитель работ. Разрешение на повторный допуск фиксируется в оперативном журнале.

Производитель работ или наблюдающий с разрешения допускающего имеет право допустить бригаду к работе на подготовленное рабочее место, если ему это поручено, с записью в строке "Отдельные указания" наряда-допуска.

Помимо изложенного в наряде-допуске необходимо указывать сведения о ежедневном допуске к работе и ее окончании (абз. 1 пп. 2 п. 6.31 Правил).

Таким образом, из анализа приведенных положений закона следует обязанность лиц, выполняющих работы на электроустановках, оформлять повторный допуск к работе в последующие дни на подготовленное рабочее место.

Согласно оперативной документации Левобережного РЭС разрешения на повторный допуск на подготовленное рабочее место по наряду наряду-допуску № 32-Л-912 допускающим из числа оперативного персонала не выдавалось.

Согласно  записям оперативных переговоров оперативного персонала  Левобережного РЭС запросов на повторный допуск бригады ООО "СЭК" на подготовленное рабочее место по наряду-допуску № 32-Л-912 с 13.08.2023г. по 26.08.2023г. не поступало.

Кроме того, суд обращает внимание, что Акт № 22 о нарушении внутриобъектного режим  подписан  ФИО3 - мастером по отделке ООО "СЭК", без каких-либо замечаний, претензий к составлению акта нет; даны пояснения о том, что при проведении работ объект был не снят с охраны, а также отсутствовали документы (наряд-допуск).

Учитывая, что работники ответчика проникли в РУ-0,4 кВ ТП-782 для выполнения работ по наряду-допуску № 32-Л-912 без оформления повторного допуска к работе в последующие дни на подготовленное рабочее место; суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафа за нарушение требований в области охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума  ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд не усматривает негативных последствий нарушенных обязательств ответчиком, в связи с чем полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком  неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 333 ГК РФ снижает подлежащий уплате штраф до 40 000 рублей, что, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей; в остальной части заявленных требований суд отказывает. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме  2 000 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГОКОНТРАКТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"  40 000 рублей - штрафа; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                              Н.В. Хромцова