Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А23-3386/2018

Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-3386/2018
16 августа 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стёпкиной Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ФИО1, г. Калуга,

об оспаривании сделки,

при участии третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (248000, <...>) и нотариуса г. Калуги ФИО4


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО5 по доверенности от 27.04.2018 № 2;

от ответчика – представителя ФИО6 по доверенности от 25.05.2017, представителя ФИО7 по доверенности от 18.05.2018,

от ФИО2 - представителя ФИО5 по доверенности от 19.07.2017,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (далее - ООО «Доступное жилье», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) заявления ответчика от 02.08.2017 о выходе из ООО «Доступное жилье».

Определением от 29.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги и нотариус г. Калуги ФИО4

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, нотариуса г. Калуги ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

19.07.2018 от нотариуса ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства при удостоверении заявления ФИО1 о выходе из общества была установлена информация о статусе заявителя как участника ООО «Доступное жилье», проведена проверка обстоятельств, предоставляющих участнику общества совершить ту или иную сделку, а именно отсутствие ограничений (арестов, запрещений, залогов и иных обременений); разъяснено, что в компетенцию нотариуса входит только удостоверение волеизъявления участника общества о выходе из состава общества, дальнейшие действия по реализации выхода из общества участник совершает сам. Также третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил признать сделку по выходу участника из общества недействительной (оспоримой), поскольку участником нарушены положения устава общества, которыми не предусмотрено право на выход участника из общества.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы третьих лиц.

В судебном заседании было рассмотрено заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца, ссылаясь на то, что действиями ответчика - ФИО1 нарушены его права как участника ООО «Доступное жилье».

Судом в порядке части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на отсутствие в уставе общества права на выход участника.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, ссылаясь на положения п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ), п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 №135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», указали, что Устав Общества в редакции действующей до 01.07.2009 содержал положение, в соответствии с которым участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества, следовательно, это право сохраняется и после этой даты. Кроме того, положения Устава Общества не содержат прямого запрета на выход участника из Общества.

Представитель истца, возражал против доводов отзыва, указав на то, что положения п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 №135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества. В данном случае участники Общества, принимая Устав в новой редакции, исключили право участников на выход из общества. Проект Устава готовился самим ответчиком как генеральным директором Общества и был единогласно принят общим собранием участников.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судом были установлены следующие обстоятельства.

ФИО1, являясь участником ООО «Доступное жилье» и владельцем 24 % доли, 02.08.2017 направил заявление о выходе из общества, оформленное нотариусом г. Калуги ФИО4

Полагая, что выход ответчика является недействительным, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требования, в обоснование своей позиции ссылаясь на то, что действующий устав Общества не содержит положений о возможности выхода участников. Устав Общества был утвержден в новой редакции 14.10.2009, т.е. уже после внесения изменений в Закон №14-ФЗ. Поскольку устав общества в новой редакции исключил право участников на выход из общества, истцы полагают, что вышеуказанная односторонняя сделка является недействительной (оспоримой).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 8 Закона №14-ФЗ участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав участия в обществе, возникновение права на получение действительной стоимости доли.

Согласно статье 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенного права предусмотрена подача искового заявления с требованием признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

По смыслу разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление о выходе из общества может быть оспорено заинтересованным лицом по правилам, установленным для оспаривания сделок.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 92 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ГК РФ и статьей 26 Закона №14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, путем подачи заявления о выходе из общества, если это предусмотрено уставом общества.

Поскольку заявление ФИО1 о выходе из состава ООО «Доступное жилье» вручено Обществу 02.08.2017, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 26 Закона об обществах в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, ответчик имел право выйти из состава участников Общества только в том случае, если это было предусмотрено уставом.

Судом установлено, что устав Общества в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом №2 от 14.10.2009, права участника на выход из состава участников Общества не предусматривает.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению заявленного требования о признании недействительным заявления ответчика о выходе из общества.

При это суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010№ 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в данном случае устав ООО «Доступное жилье» приведен в соответствие с Законом №14-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не содержит указания на право участника выйти из состава общества.

Ссылка ответчика на предыдущую редакцию устава подлежит отклонению, поскольку она не действовала на момент подачи заявления о выходе из общества. Позиция ответчика основана на неверном толковании пункта 1 статьи 26 №14-ФЗ (с учетом пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010№ 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Поскольку истцами была оплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 6 000 руб., подлежит возврату истцам из федерального бюджета как излишне уплаченная (по 3 000 руб. каждому истцу).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

признать недействительным заявление ФИО1 от 02.08.2017 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье».

Взыскать с ФИО1, г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье», г. Калуга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1, г. Калуга, в пользу ФИО2, г. Калуга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье», г. Калуга, из федерального бюджете государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №20 от 06.02.2018.

Возвратить ФИО2, г. Калуга, из федерального бюджете государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 07.08.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова