Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А40-178613/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178613/2015
08 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Капитал Элит» - ФИО1 по доверенности от 01 сентября 2018 года,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Музейно-выставочное объединение «Манеж» - ФИО2 по доверенности от 30 декабря 2019 года № 1-12-197/19,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы- не явился, извещён,

от третьего лица: Департамента культурного наследия города Москвы- не явился, извещён,

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Музейно-выставочное объединение «Манеж»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14 января 2020 года о приостановлении производства по делу,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Капитал Элит»

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Музейно-выставочное объединение «Манеж»,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы,

о признании произведенного платежа недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде понуждения возвратить неосновательное обогащение и проценты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЦК Элит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Музейно-выставочное объединение «Манеж» (далее - ответчик) о взыскании 846706,79 руб. неосновательного обогащения и 305 462,04 руб. процентов.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А40-178613/15 до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела №А40-311074/19-181-2391.

Определением от 14.01.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, приостановил производство по делу №А40-178613/15 до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела №А40-311074/19.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и возобновить производство по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, настоящий иск заявлен о взыскании с ответчика излишне оплаченных истцом расходов на содержание общего имущества в здании и процентов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Суды приняли во внимание, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-311074/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЦЕНТР КАПИТАЛ ЛЮКС» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании нежилых помещений общим имуществом собственников здания Гостиного двора (Москва, ул. Ильинка), д. 4, а право индивидуальной собственности города Москвы на указанные помещения - отсутствующими, о признании права общей долевой собственности в размере 0,52% на общее имущество Гостиного двора.

Учитывая, что в рамках настоящего дела №А40-178613/15, установлению подлежат следующие обстоятельства: размер затрат ответчика, сумма затрат, относящихся к общему имуществу в здании, доля истца, пропорционально которой он обязан возместить ответчику понесенные затраты; при этом стороны, по-разному рассчитывают сумму затрат, подлежавших возмещению истцом ответчику, а также то, что о необходимости рассмотрения вопроса о назначении экспертизы указано судом кассационной инстанции при направлении настоящего дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат рассмотрения дела №А40-311074/19 будет иметь существенное значение для разрешения спора по данному делу о взыскании с ответчика излишне оплаченных истцом расходов на содержание общего имущества в здании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что положение, когда одни и те же доказательства изучаются и оцениваются в ходе разных производств разными составами суда, создает угрозу вынесения противоречивых судебных актов.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что по делу №А40-311074/19 рассматривается спор о праве и регистрации права иного лица; рассматриваемое дело и дело № А40-311074/19 имеют различных характер, по данным делам подлежат установлению различные обстоятельства, что обуславливает различный предмет доказывания; истец не участвует в содержании общего имущества, затягивает рассмотрение дела; по рассматриваемому делу необходимо проведение оценочной экспертизы.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив возможность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А40-311074/19.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права и с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу № А40-178613/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья О.А. Шишова


Судьи: Н.Н. Кольцова


С.Н. Крекотнев