Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А42-5424/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело №А42-5424/2018

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр Алакуртти» (ИНН <***>, место нахождения: Мурманская область, г.Кандалакша, <...>),

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, место нахождения: 191119, <...>)

о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности;

ответчика – не явился, извещен;

третьего лица - не явился, извещен;

В судебном заседании 20.08.2018 объявлялся перерыв до 22.08.2018;




УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр Алакуртти» (далее – ответчик, Учреждение) о расторжении Договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны (далее – третье лицо, Управление).

В судебном заседании Предприниматель на иске настаивает.

В судебное заседание надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик и третье лицо не явились. Отзыв ответчиком не представлен.

Третье лицо в отзыве просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом мнения Предпринимателя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.08.2017 Предприниматель по итогам аукциона по Договору купли-продажи объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, <...>, пом. I, общей площадью 536,4 кв. м., кадастровый номер 51:19:0080302:182, приобрел в собственность указанный объект недвижимости у Учреждения.

Право собственности Истца на объект недвижимости зарегистрировано 31 августа 2017 года.

01.01.2018 года истцом (ссудодателем) и Учреждением (ссудополучателем) заключен Договор безвозмездного пользования нежилым помещением, в соответствие с которым ответчику передано в безвозмездное пользование до 01 декабря 2018 года нежилое помещение общей площадью 536,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...> (далее – Договор ссуды).

25.04.2018 Арбитражным судом Мурманской области принято решение по делу № А42-9317/2017 об истребовании из чужого незаконного владения Предпринимателя и об обязании Предпринимателя не позднее месяца с даты вступления в законную силу судебного акта передать по акту приема-передачи Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации объект недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, <...>, пом. I, общей площадью 536,4 кв. м., кадастровый номер 51:19:0080302:182.

Решением установлено, что Предприниматель является добросовестным приобретателем, что он не мог знать о незаконности отчуждения спорного объекта недвижимости.

27.04.2018 Предпринимателем направлено Учреждению предложение о расторжении Договора ссуды.

Ответ не поступил.

22.06.2018 Предприниматель обратился в суд с соответствующим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствие с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При заключении 01.01.2018 Договора ссуды стороны исходили из того, что собственником помещения является Предприниматель.

Условия изменились существенно, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2018 по делу № А42-9317/2017 установлено, что собственником нежилого помещения является не истец, а Российская Федерация. Предприниматель ни законом, ни собственником не уполномочен на передачу нежилого помещения в безвозмездное пользование.

Истец решением по делу № А42-9317/2017 передать нежилое помещение Управлению.

Требование о расторжении Договора ссуды заявлено на основании пунктов 1 и 2 статьи 451 ГК РФ и подлежит удовлетворению, поскольку существенно изменились обстоятельства с момента заключения договора.

В соответствии со статьей 110 АП РФ государственная пошлина в сумме 6000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с Учреждения в пользу Предпринимателя.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области,



РЕШИЛ:


Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2018, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 и муниципальным казенным учреждением «Многофункциональный центр Алакуртти».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр Алакуртти» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.


Судья: Н.В. Быкова