Решение от 26 января 2025 г. по делу № А57-22268/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22268/2024
27 января 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым В.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ивантеевка,

о взыскании неустойки

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности №2-д от 29.01.2024;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №10-д от 29.01.2024;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стек» (далее - ООО «Стек», ответчик) о взыскании неустойки по договору №2023.180363 от 02.10.2023 по техническому перевооружению узлов учета газа в размере 109 068 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 272 руб.

Определением суда от 16.08.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.12.2024 был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 20.12.2024;  23.12.2024 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 13.01.2025; 13.01.2025 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 17.01.2025, вынесены протокольные определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против доводов ответчика о снижении размера договорной неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, в котором указано, что неустойка заявлена не обосновано, представлен контррасчет неустойки и ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителя истца, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (Заказчик) и ООО «Стек» (Подрядчик) заключен договор №2023.180363 от 02.10.2023, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по техническому перевооружению узлов учета газа в интересах Вагонного участка Саратов - Пассажирский и Пассажирского вагонного  депо Саратов - структурных подразделений Приволжского филиала АО «ФПК» и сдать результат работ Заказчику.

Согласно пункту 1.5 договора срок начала выполнения Работ с даты подписания настоящего договора, срок окончания выполнения Работ – не позднее 30 декабря 2023 года.

В соответствии с п.2.1 цена договора составляет 2 394 999,87 руб., в том числе НДС 20%.

Подрядчиком установленный договором срок выполнения работ был нарушен, работы были завершены 15.02.2024, что подтверждается актами о приемки выполненных работ №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 15.02.2024, подписанными без замечаний.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков работ, указанных в акте, фиксирующим дефекты, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик, по требованию Заказчика, обязан оплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных обязательств, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 31.01.2023 по 15.02.2024 за 47 дней составила 109 068,20 руб.

Поскольку ответчик после направления претензии не оплатил неустойку в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что работы были выполнены ответчиком с нарушением установленных в контракте сроков. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком предоставлен отзыв, в котором последний полагает, что  в соответствии со ст.193 ГК РФ первым днем просрочки является 10.01.2024 и неустойка подлежит начислению за 37 дней.

Данный довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Срок окончания выполнения работ определен календарной датой (30.12.2023).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору исчисляется с 31.12.2023.

Кроме этого, ответчик в отзыве указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие обстоятельств, от Подрядчика независящих.

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ судом отклонен в силу следующего.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременного выполнения работ (статьи 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 3.1.12 договора.

Подрядчик не подтвердил документально, что им было реализовано право на приостановление работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

К иным выводам не позволяет придти и переписка сторон, представленная ответчиком к отзыву. Оснований для применения положений статей 405, 406 ГК РФ, судом не установлено.

Между тем, ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить начисленный ответчиком (заказчиком) размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

О несправедливости условий спорного договора об ответственности сторон свидетельствует тот факт, что за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных обязательств, за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора). Тогда как для Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору ответственность не предусмотрена, что свидетельствует о неравноценности условий ответственности в договоре  для заказчика и исполнителя.

Таким образом, заявленный размер неустойки является диспаритетным; при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца (заказчика) отрицательных последствиях от нарушения ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом суд учел фактические обстоятельства конкретного спора, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки.

Таким образом, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 73 000  руб. за просрочку выполнения работ. В остальной части следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Ивантеевка в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва неустойку по договору №2023.180363 от 02.10.2023 в размере 73 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 272 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков