Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А28-8623/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8623/2023
г. Киров
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, <...>, помещ.1001), обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Вятского машиностроительного предприятия "Авитек" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>/5), ФИО3 (г. Киров), ФИО4 (г. Киров), общество с ограниченной ответственностью "Сервис Проф" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>, помещ. 1003)

о взыскании 31 838 рублей 40 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ООО «Сириус») – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ООО «УКС ВМП «Авитек») – ФИО5, по доверенности от 01.11.2023 № 1;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик ООО «Сириус») о взыскании ущерба в размере 31 838 рублей 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате повреждения застрахованного имущества истцом выплачено страховое возмещение, возместить которое обязан ответчик.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 06.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 20.10.2023, от 14.11.2023, от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Вятского машиностроительного предприятия «Авитек», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сервис Проф» (далее – третьи лица).

По ходатайству истца определением суда от 11.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Вятского машиностроительного предприятия «Авитек» (далее – ответчик ООО «УКС ВМП «Авитек») привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик ООО «УКС ВМП «Авитек» требования истца не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных позициях.

Ответчик ООО «Сириус», третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Сириус» представил отзыв, дополнения к нему, в которых исковые требования не признает.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика ООО «УКС ВМП «Авитек», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом по договору страхования № 41/22-КМК/08/47-3763915 застрахована квартира 11 по адресу: <...>.

В акте обследования от 29.03.2022 указано, что затопление указанной квартиры произошло в период таяния снега и выпадения осадков в виде дождя, в жилое помещение попадает вода через негерметичное соединение парапетной воронки с воронкой наружной системы ливневого водоотведения с восточной стороны. Акт составлен представителями ООО «Сириус», ООО «Сервис Проф», подпись собственника квартиры № 11 отсутствует. Представитель ООО «УКС ВМП «Авитек», собственник вышерасположенной квартиры №14 при осмотре не присутствовали.

В связи с наступившим страховым событием истец произвел выплату страхового возмещения в размере 31 838 рублей 40 копеек.

Полагая, что ответчик ООО «Сириус» обязан возместить ущерб в размере выплаченного страхового возмещения, истец направил в его адрес претензию.

Неисполнение обязательств по возмещению ущерба, в том числе по требованию, изложенному в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Администрацией муниципального образования «Город Киров» жилищно-строительному кооперативу «УКС ВМП «Авитек» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №43-RU43306000-165-2018 от 25.12.2018 объекта – многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>.

Как следует из пояснений ответчика ООО «Сириус» парапетная воронка, указанная в акте осмотра от 29.03.2022, расположена на террасе жилого помещения №14, доступ к воронке возможен лишь из данного жилого помещения, осмотр указанного оборудования не производился.

Также ответчик ООО «Сириус» указал, что заявок на проведение работ по устранению негерметичного соединения парапетной воронки от жильцов МКД не поступало.

Учитывая, что акт осмотра поврежденного имущества составлен без фактического осмотра того оборудования, которое указано в качестве причины затопления, иных доказательств в подтверждение причины затопления квартиры истцом не представлены, суд находит, что истцом не доказана причина возникновения вреда, а следовательно, противоправность действия (бездействия) ответчиков.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на кого-либо из ответчиков ответственности за причинение вреда.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Будимирова