Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А83-25269/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25269/2021
24 ноября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2022 года


Полный текст решения составлен 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РУСРЕМСТРОЙ» (420054, <...>, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2007, ИНН: <***>, КПП: 165901001, директор: ФИО2)

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (295022, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КЕЧКЕМЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 184/1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001, НАЧАЛЬНИК: ФИО3)

о признании претензии недействительной

с участием представителей:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2022 ;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности №16-05/186Д

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русремстрой» (далее по тексту – ООО «Русремстрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее по тексту – ГКУ РК «САД РФ», Учреждение, ответчик), согласно которого просит суд признать недействительной претензию № 16-05/350ю от 03.07.2020 г. к государственному контракту № 1-ФЦП/СМР/18 от 17.01.2018 г., в которой ответчик требует оплатить штрафные санкции в сумме 3 056 000,00 руб.

Определением от 21.12.2021 г. суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 03.02.2022 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), перешел к судебному разбирательству.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

В судебном заседании 17.11.2022 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. С требованиями и содержанием спорной претензии истец не согласен, считает ее предъявленной незаконно, необоснованно и подлежащей отмене. Истцом указывалось, что между сторонами имеется переписка и заказчик был заранее уведомлен о фактической ситуации на объекте и о наличии препятствий, влекущих невозможность выполнения и производства истцом работ, по причинам, независящим от истца. Истец считает претензию ответчика подлежащей отмене, ввиду нарушения ответчиком встречных обязательств, лишивших его возможности исполнить свои обязанности в срок и в полном объеме, что стало причиной к обращению в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, не считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Русремстрой» (подрядчик) и Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (заказчик) заключен государственный контракт № 1-ФЦП/СМР/18 от 17.01.2018 г., в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ: «Реконструкция автомобильных работ в с.Оленевка, Республика Крым, Черноморский район» (далее объект).

Условиями контракта предусмотрены условия имущественной ответственности за нарушение условий заключенного контракта сторонами. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, в том числе начального, конечного, промежуточных и иных сроков, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом. Под невыполнением или ненадлежащем исполнением обязательств контракта принимаются нарушения любых пунктов и статей, устанавливающих обязанности сторон. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что заказчиком в адрес истца была направлена претензия № 16-05/350ю от 03.07.2020 г. к государственному контракту № 1-ФЦП/СМР/18 от 17.01.2018 г., в которой содержится требование об оплате штрафных санкций в сумме 3 056 000,00 руб.

Истец, не согласившись с данной претензией, обратился в суд с требованием о признании ее недействительной.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав в статье 12 ГК РФ не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Институты недействительности юридических фактов (сделок, торгов, административных актов) относятся к правоохранительным, а значит, регулируются императивными нормами, которые расширительному толкованию не подлежат.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами, не предусматривают такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным претензии или требования, заявленного с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 досудебный порядок в арбитражном судопроизводстве является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ претензия относится к юридически значимым сообщениям, которые сами не порождают, не изменяют и не прекращают для субъектов гражданских правоотношений права и обязанности, следовательно, не могут их нарушить.

Положения главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в рассматриваемом случае применяться не могут.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариванию подлежит акт, который является юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушает права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Ответчик как заказчик, является казенным учреждением, не наделенным какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу.

Требование об уплате штрафных санкций, которое изложено в претензии № 16-05/350ю от 03.07.2020 г., не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, а носит уведомительный характер.

Суд приходит к выводу, что сам факт направления ответчиком данной претензии не нарушает прав истца.

Такой способ защиты, как признание требования (претензии) недействительной в отношениях между участниками гражданского оборота, не наделенным и властными полномочиями по отношению к другу, действующим законодательством не предусмотрен.

Суд считает, что фактически избранный истцом способ защиты права в данном случае является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения требования ответчика в случае предъявления последним требований в суд о взыскании неустоек по контракту.

Между тем законом такой способ защиты не предусмотрен.

Проверка обоснованности начисления заказчиком спорных штрафных санкций ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права не требуется в рамках настоящего дела, а должна проводиться в случае предъявления в суд ответчиком искового заявления о взыскании штрафных санкций. Как указывалось выше, претензия сама по себе является документом, только подтверждающим соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит. Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебных актах по делу №А83-23999/2021.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца в виде государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб., оплаченные по платежному поручению № 5161 от 03.12.2021 г., возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова