Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А60-28982/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28982/2024
05 ноября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28982/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСАМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования центр дополнительного образования "Спектр" Туринского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 722 384 руб. 11 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации Туринского городского округа (ИНН <***> ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, предъявлен паспорт,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


17.10.2024 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу писем направляемых в адрес ответчика. Ходатайство судом удовлетворено, письма приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец также указал, что отказывается от требований в части взыскания штрафных санкций в размере 65 605 руб. 84 коп.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу в части взыскания неустойки в размере 65 605 руб. 84 коп. Ходатайство заявлено директором.

Учитывая, что указанные действия истца не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 65 605 руб. 84 коп. судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу в части взыскания неустойки в размере 65 605 руб. 84 коп. следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСАМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования центр дополнительного образования "Спектр" Туринского городского округа с требованием о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по текущему ремонту крыльца МАОУ ДО ЦДО «Спектр» от 05.07.2022 в размере 656 778 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований) .

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем требование истца рассмотрены судом по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙСАМ" (подрядчик) (далее – ООО «СТРОЙСАМ», истец) и муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования центр дополнительного образования "Спектр" Туринского городского округа (заказчик) (далее – МАОУ ДО ЦДО «Спектр», ответчик) заключен договор на выполнение работ текущему ремонту крыльца МАОУ ДО ЦДО «Спектр» от 05.07.2022 (далее - Договор) по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика (Приложение № 1) в установленный договором срок (пункт 5.2 Договора) выполнить в соответствии с локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ (далее по договору – сметная документация) работы – текущий ремонт крыльца МАОУ ДО ЦДО «Спектр» по адресу: г. Туринск Свердловской области, ул. Ленина, д. 33, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий настоящего договора принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора, цена договора (цена работ) составляет 1 195 220 руб. 00 коп. Цена договора НДС не облагается.

В пункте 3.5 договора определен порядок оплаты по договору:

- аванс предусмотрен в размере 30 процентов от суммы договора на основании счета;

- окончательный расчет в размере 70 % производится по факту выполнения всех видов работ, предусмотренных договором, в полном объеме, на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, предоставления исполнительной документации, на основании или счета-фактуры в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке в порядке, установленном разделом 6 Договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора, работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, срок окончания и сдачи работ заказчику 06 августа 2022 года.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что приступил к выполнению работ в рамках спорного договора, однако в процессе выполнения работ было выявлено, что объем работ предусмотренный договором не соответствует фактическому объёму работ, который должен быть выполнен истцом, а именно в локальной смете не учтены такие виды работ, как разборка кирпичных стен, устройство основания под штукатурку из металлической сетки, ремонт штукатурки стен, ремонт кладки кирпичной по периметру крыльца, цветника, увеличение объемов работ по армированию крыльца, устройство армопояса по периметру парапета (большие трещины от фундамента) увеличение объема облицовки стен керамогранитом (потребовалось облицевать цветник и площадку под окном), переустановка двух водных дверей ПВХ двупольных, с заменой стеклопакетов, так как уровень пола крыльца бел ниже у дверей, не было уклона, облицовки пандуса алюминиевым уголком, а также заливка бетоном крыльца и пандуса с армированием с учетом уклона, заливка крыльца с двух сторон выравнивания ширины ступеней, скоса площади крыльца и соединения крыльца с тротуарной плиткой, выложенной на площади.

В связи с увеличением объемов работ, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием продлить срок выполнения работ, в связи с чем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 от 06.08.2022, согласно которому срок выполнения работ продлен до 03.10.2022.

Истец указывает, что все объемы дополнительных работ согласовывались путем направления в адрес заместителя главы Администрации Туринского городского округа писем, а именно от 07.07.2022, от 22.07.2022, от 04.08.2022, от 15.08.2022, от 09.09.2022.

Истец выполнил дополнительные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Всего работы выполнены на сумму 1 186 288 руб. 80 коп., на указанную сумму работы приняты заказчиком, однако в связи с тем, что работы выполнены на сумму 1 186 288 руб. 80 коп., между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 2 от 10.10.2022, с указанием на то, что цена договора составляет 1 186 288 руб. 80 коп.

При приемке работ 04.10.2022 приемочной комиссией было зафиксировано выполнение дополнительных работ, что отражено в акте приемки работ. Ответчик, повторно созвав комиссию 17.10.2022, вышел на осмотр фактически выполненных работ без вызова подрядчика.

Стоимость дополнительно выполненных работ составила 656 778 руб. 27 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом, а также актами на скрытые работы, которые подписаны со стороны заказчика.

Поскольку ответчик уклоняется от оплаты выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать стоимость дополнительно выполненных работ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку не обеспечил, тогда, как был уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд обязывал ответчика представить отзыв на исковое заявление, однако ответчик требование суда не исполнил, тогда как в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку для того, чтобы дополнительные работы подлежали оплате, подрядчик должен доказать относимость этих работ к дополнительным, отсутствие данных работ в технической документации, их необходимость для сдачи основных работ по договору подряда, а также наличие согласия заказчика на выполнение работ либо необходимость немедленных действий в интересах заказчика, потребительскую ценность работ для заказчика.

Третье лицо указывает, что выполнение дополнительных работ не было согласовано, какие-либо дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ не заключались, фактически исполнитель на свой страх и риск выполнил работы, и без согласия заказчика, в связи с чем дополнительные работы не подлежат оплате.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Истец просит взыскать стоимость выполненных дополнительных работ, вместе с тем, третье лицо указывает, что дополнительные работы не подлежат оплате, так как не согласовывались с заказчиком, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ не заключалось, кроме того, цена договора является твердой и не подлежит изменению.

Вместе с тем, доводы третьего лица подлежат отклонению, поскольку как следует из представленного в материалы дела договора от 05.07.2022, договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Суд отмечает, что при разрешении настоящего спора необходимо обратить внимание на особенности, цели и принципы Закона N 223-ФЗ и Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), имеющих различные сферы правового регулирования.

Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора (ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ, ч. 1 ст. 1 Закона N 223-ФЗ).

Как ранее было указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11 июля 2018 г. N 305-ЭС17-7240, ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами чч. 2, 5 ст. 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в чч. 2, 5 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (гл. 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (ст. 124, 125 ГК РФ).

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, содержащегося в п. 20 обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в ст. 95 Закона № 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пп. 21 - 24 Обзора по Закону N 223-ФЗ).

Между тем поскольку Закон N 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, суд не находит оснований для вывода о нарушении публичных интересов не заключением сторонами спора договора.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные ст. 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суд отмечает, что в рамках наносящего дела именно на ответчике как заказчике лежит обязанность по проведению процедуры и все последствия не проведения процедуры и не заключения договора (дополнительного соглашения) лежат на заказчике, ответчик не может возложить вину за не заключение договора (дополнительного соглашения) и не проведения закупки на истца, лишив его права на получение платы за выполненные работы, а также дополнительные работы.

В силу вышеизложенного правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ. Ссылки заказчика, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора, на нарушение норм Закона № 223-ФЗ не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд отмечает, что третье лицо указывает, что истец не доказал необходимость в выполнении дополнительных работ, а также факт их согласования с заказчиком.

Вместе с тем, суд отмечает, что в материалы дела представлены акты на скрытые работы № 1 от 28.07.2022, № 2 от 18.08.2022, № 3 от 22.08.2022, № 4 от 25.08.2022, № 5 от 25.08.2022, № 6 от 25.08.2022, № 7 от 10.09.2022, № 8 от 23.09.2022, представлен локальный сметный расчет, а также представлены письма от 07.07.2022, от 22.07.2022, от 04.08.2022, от 15.08.2022, от 05.08.2022, от 09.09.2022.

В письмах имеется отметка о согласовании, стоит подпись ФИО2, Заместителя главы Администрации Туринского городского округа.

В ходе рассмотрения дела, ни ответчик, ни третье лицо факт подписания спорных документов не опровергли, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работы выполнены истцом, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами скрытых работ, локальной сметой, а также фотоматериалами, подписанные со стороны заказчика без возражений и замечаний. Заказчик не представил доказательств невыполнения работ, или выполнения работ иными лицами.

Кроме того, в отзыве третье лицо не оспорило факт выполнения дополнительных работ.

Выполнение работ было согласовано заказчиком, соответственно правоотношения сторон регламентируются Законом № 223-ФЗ, согласно которому именно на заказчике лежит ответственность заключения договора и проведения процедур закупки, что заказчиком сделано не было, заказчик не может переложить вину не заключения дополнительного соглашения или договора на подрядчика выполнившего работы по поручению заказчика, что прямо следует из писем на которых имеется отметка о согласовании, однако, заказчик уклонился от своих обязанностей, в связи с чем на заказчике лежит обязанность оплатить выполненные дополнительные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поведение заказчика, ранее поручившего проведение работ и фактически их принявшего, в последующем не соответствует добросовестному поведению.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Отсюда следует, что цели действия Закона № 223-ФЗ и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении указанного Закона, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Поскольку нормы Закона № 223-ФЗ не содержат норм о явно выраженном законодательном запрете, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, постольку заключенные договоры не влекут нарушений публичных интересов (изложенное соответствует правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620).

Как было указано выше, положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности, в связи с чем, в рамках настоящего дела именно на ответчике как заказчике лежит обязанность по проведению процедуры и все последствия не проведения процедуры и не заключения договора (дополнительного соглашения) лежат на заказчике, ответчик не может возложить вину за не заключение договора (дополнительного соглашения) и не проведение закупки на истца, лишив его права на получение платы за выполненные дополнительные работы.

В силу вышеизложенного правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ. Ссылки заказчика, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора, на нарушение норм Закона № 223-ФЗ не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Ответчик сам факт выполнения спорных работ документально не опроверг.

Применительно к ст. 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является их надлежащее выполнение и передача его результата.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в размере 656 778 руб. 27 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 136 руб. 00 коп., излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания штрафных санкций в сумме 65 605 руб. 84 коп. прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования центр дополнительного образования "Спектр" Туринского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСАМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 656 778 руб. 27 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 136 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСАМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 624 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 23 от 26.04.2024.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая