Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-269184/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-269184/19-83-1453
11 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1453), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Наяда-Столица" (ИНН 7730654369) к ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." (ИНН 7703796727) о взыскании денежных средств в размере 4.203.599 руб. 93 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 29.08.2019 г.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 03.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наяда-Столица" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." задолженности по оплате выполненных работ на основании договора строительного подряда №Е0000517 от 22 апреля 2015 года в размере 1 796 410,23 рублей, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 407 189,70 рублей.

С учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой в ходе рассмотрения спора, истцом поддержаны требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 080 638 руб. 60 коп. и пени в размере 2 407 189 руб. 70 коп.

Истец уточненные требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2015 года ООО «Наяда-Столица» заключило с ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." договор подряда №Е0000517.

Согласно условиям данного договора, а также заключенному сторонами дополнительному соглашению №1 от 25 августа 2015 года истец принял обязательство выполнить для ответчика комплекс строительных работ, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размере и порядке, определенных условиями договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общая стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору №Е0000517 от 22 апреля 2015 года составила 71856409,23 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Работы были выполнены истцом надлежащим образом, приняты ответчиком. О факте приемки работ истцом и ответчиком составлены соответствующие документы: акт о приемке выполненных работ №0Е00-00799 от 10 июня 2015 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат №0Е00-00799 от 10 июня 2015 года; акт о приемке выполненных работ №0Е00-00800 от 15 июня 2015 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат №0Е00-00800 от 15 июня 2015 года; акт о приемке выполненных работ №0Е00-00804 от 16 июня 2015 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат №0Е00-00804 от 16 июня 2015 года; акт о приемке выполненных работ №0Е00-00805 от 18 июня 2015 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат №0Е00-00805 от 18 июня 2015 года; акт о приемке выполненных работ №0Е00-00806 от 19 июня 2015 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат №0Е00-00806 от 19 июня 2015 года; акт о приемке выполненных работ №0Е00-00807 от 22 июня 2015 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат №0Е00-00807 от 22 июня 2015 года; акт о приемке выполненных работ №0Е00-00810 от 23 июня 2015 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат №0Е00-00810 от 23 июня 2015 года; акт о приемке выполненных работ №0Е00-00811 от 25 июня 2015 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат №0Е00-00811 от 25 июня 2015 года; акт о приемке выполненных работ №0Е00-001337 от 15 сентября 2015 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат №0Е00-001337 от 15 сентября 2015 года.

В связи с фактическим завершением выполнения всего комплекса работ, предусмотренных договором строительного подряда №Е0000517 от 22 апреля 2015 года, включая дополнительное соглашение №1 от 25 августа 2015 года, в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление с исх. №01-15/667 от 12 января 2016 года, а также Соглашение от 01 июля 2015 года о завершении работ по договору строительного подряда №Е0000517 от 22 апреля 2015 года (по форме Приложения №1 к договору) и Соглашение от 15 сентября 2015 года о завершении работ по Дополнительному соглашению №1 к договору строительного подряда №Е0000517 от 22 апреля 2015 года (по форме Приложения №1 к договору), о чем в распоряжении истца имеются почтовая квитанция от 13 января 2016 года (почтовый идентификатор 12105993071114) и опись вложения в почтовое отправление от 13 января 2016 года.

В связи с тем, что ответчиком не были возвращены подписанные Соглашения о завершении работ, истец, руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ, счел возможным составить их в одностороннем порядке.

Ответчику были направлены Соглашение от 01 июля 2015 года о завершении работ по договору строительного подряда №Е0000517 от 22 апреля 2015 года и Соглашение от 15 сентября 2015 года о завершении работ по Дополнительному соглашению №1 к договору строительного подряда №Е0000517 от 22 апреля 2015 года, подписанные в односторонне порядке.

Установленные соглашением сторон сроки выплаты второй части суммы гарантийного удержания наступили.

В соответствии с условиями п. 2.3. договора строительного подряда №Е0000517 от 22 апреля 2015 года сумма гарантии в размере 2,5% от стоимости работ подлежит перечислению истцу по истечении 24 месяцев после выполнения истцом всех работ на объекте и подписания сторонами Соглашения о завершении работ.

С учетом изложенного срок перечисления ответчиком второй части гарантийной суммы в размере 2,5% от стоимости работ по договору наступил 15 сентября 2017 года.

Обязанность ответчика по выплате второй части суммы гарантийного удержания исполнена не в полном объеме.

Текущая кредиторская задолженность ответчика в пользу ответчика по договору строительного подряда, образовавшаяся в связи с наступлением срока исполнения обязанности по перечислению второй части гарантийной суммы в размере 2,5% от стоимости работ, составляет 1 080 638 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет 1 080 638 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.1 договора в случае нарушения Заказчиком сроков внесения платежей предусмотренных Договором, Подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости подлежащих оплате Работ.

На основании п. 10.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, в размере 2 407 189,70 рублей, в соответствии со следующим расчетом: сумма задолженности 1796410,23 рублей, период просрочки с 16 сентября 2017 года до 25 июля 2019 года: 670 (дней); размер пеней: 0,2% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты; пени итого за период (1796410,23 * 0,2%) * 670 = 2407189,70 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд учитывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Согласно п. 10.1 договора в случае нарушения Заказчиком сроков внесения платежей предусмотренных Договором, Подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости подлежащих оплате Работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора об ограничении размера неустойки в размере 10% от стоимости работ (1 796 410,23 руб. в заявленный спорный период и на дату обращения с иском в суд) сумма обоснованного размера неустойки составит 179 641 руб. 02 коп.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в части в размере 179 641 руб. 02 коп.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с к ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." (ИНН <***>) в пользу ООО "Наяда-Столица" (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 080 638 руб. 60 коп., неустойку в размере 179 641 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 760 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин