Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А14-13728/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-13728/2022

« 22 » февраля 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 22.02.2023.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 110 466,76 руб. задолженности по договору №01/07/20-м от 07.07.2020

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазСпецСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ответчик) о взыскании 5 110 466,76 руб. задолженности по договору №01/07/20-м от 07.07.2020.

От ответчика поступили письменные объяснения, который приобщены к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов; назначении судебной экспертизы по делу и отложении судебного разбирательства.

Судом приобщены представленные документы к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств истца о назначении судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по вопросу: «Возможно ли было исполнить обязательства по договора подряда в установленные договорами подряда сроки», суд на основании ст. 82, 159 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку судом не усматривается необходимости и возможности назначении экспертизы по поставленному вопросу.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении ввиду необходимости получения документов в ООО «Тепличный комплекс «Воронежский» и ООО «Макс Моторс» для производства экспертизы, судом на основании ст. 158, 159 АПК РФ отказано, поскольку ввиду отказа в назначении экспертизы оснований для удовлетворения заявленя судом не усматривается.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №01/07/20-м от 07.07.2020, в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить комплекс работ на объекте: «ООО Тепличный комплекс «Воронежский» по производству плодоовощной продукции в закрытом грунте площадью 60,5 га, расположенный по направлению на запад от г. Боброва Боровского района Воронежской области», наименование и объемы определяются в соответствии с подписанными сторонами соглашениями, являющимися с момента их подписания неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 101 280 619, 79 руб., в том числе НДС 20% 16 880 103, 30 руб.

Сроки выполнения работ: начало работ - подрядчик приступает к выполнению работ по договору в день, следующий за днем уплаты заказчиком полной суммы аванса в соответствии с п.2.3 договора. Промежуточный срок выполнения работ по 8 газопоршневым установкам (блок № 4 – 6 газопоршневых установок), блок № 5 – 2 газопоршневые установки) до 15.10.2020. Окончательный срок выполнения работ по блоку № 1, блоку № 2, блоку № 3 – до 31.12.2020 (п.3.1 с учетом протокола разногласий).

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал ответчику результат работ по акту №139 от 30.11.2021, УПД №00122 от 03.11.2021 на общую сумму 5 110 466, 76 руб.

25.01.2022 заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Претензией № 25 от 16.02.2022 истец потребовал оплатить стоимость выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №01/07/20-м от 07.07.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.3.2 договора с учетом протокола разногласий расчета за работы, выполненные подрядчиком по договору, производятся заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), в размере стоимости этих работ за вычетом ранее выплаченных авансов.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.09.2020 заказчиком подписаны акт №139 от 30.11.2021 и УПД №00122 от 03.11.2021 на общую сумму 5 110 466, 76 руб. без возражений и замечаний относительно видов, объемов, стоимости и качества выполненных работ в рамках договора подряда №01/07/20-м от 07.07.2020.

Факт наличия задолженности за выполненные работы ответчиком не оспаривался, однако ответчик полагает обязательство по оплате работ прекращенным путем подачи заявления о зачете №184 от 27.09.2022.

Как следует из заявления к зачету ответчиком направлены встречные требования о начислении истцу неустойки в размере 22 414 425 руб. по договорам №01/07/20-М и №02/07/20-М за вынужденный отказ заказчика от договоров; неустойки в размере 1 793 154, 01 руб. по договорам №01/07/20-М и №02/07/20-М за просрочку начала выполнения работ; неустойки в размере 27 815 711, 25 руб. по договорам №01/07/20-М и №02/07/20-М за просрочку окончания срока выполнения работ.

Судом предлагалось ответчику уточнить какие конкретно из перечисленных требований им зачтены в счет уплаты долга.

Согласно пояснениям ответчика от 15.02.2022 ответчик просит зачесть ту сумму, которая способна к зачету, оставшуюся от состоявшегося в настоящем процессе зачета часть, ответчик намерен взыскать путем предъявления самостоятельного искового заявления.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Одностороннее заявление о зачете либо соглашение (акт) о зачете должно содержать предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, - то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств, а также указывать период начисления задолженности. В противном случае не исполняется обязательное требование зачета: в заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

В рассматриваемом случае, воля ответчика как стороны односторонней сделки не конкретизирована, поскольку в заявлении о зачете №184 от 27.09.2022 не указаны какие конкретно, из имеющихся к истцу требований, прекращены зачетом.

Пояснения ответчика от 15.02.2022 свидетельствуют о переложении активной функции на суд по самостоятельному определению какой-либо из частей встречных обязательств, которые установлены как возникшие, для признания зачета состоявшимся, что недопустимо как исходя из положений статьи 410 ГК РФ, так как суд не является стороной сделки (зачета), так и исходя из положений статьи 65 АПК РФ, так как предполагает необоснованное предоставление стороне преимуществ в доказывании и прекращении обязательств.

Учитывая изложенное, суд признает зачет несостоявшимся, в связи с чем, требования истца, в отсутствие иных возражений со стороны ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании начисленных штрафных санкций.

Платежным поручением №1766 от 05.08.2022 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 48 552 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 48 552 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 110 466, 76 руб. задолженности по договору №01/07/20-м от 07.07.2020 и 48 552 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская