Решение от 31 января 2017 г. по делу № А33-24075/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2017 года

Дело № А33-24075/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги, почтовых расходов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО4 Станиславовны;

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.08.2016;

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 58 323 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 66 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Определением от 26.10.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

16.11.2016 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 31 096 руб. неустойки за период с 31.03.2016 по 15.09.2016, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 66 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Определением от 19.12.2016 суд принял уточнение исковых требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учётом заявленного ходатайства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 66004981017770, 66004981017787, 66004981017794), для участия в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru 20.12.2016. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

В предварительном судебном заседании, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 25 мин. 25 января 2017, о чем вынесено протокольное определение.

Поскольку возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили, в предварительном судебном заседании на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в отзыве на иск заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Третье лицо в письменных пояснениях просило суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против заявленных требований не заявило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.07.2015 в районе дома №35г по ул. Глинки в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля MAN г/н <***> под управлением ФИО5 и TOYOTA COROLLA FIELDER г/н <***> под управлением ФИО6 (собственник Хлобыстова Т.С).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 пункта 8.4. ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована ответчиком.

25.09.2015 ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По факту обращения ответчиком добровольно выплачено 56 200 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.03.2016 по делу №2-1917/2016 с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано 23 100 руб. страхового возмещения (18 400 руб. недоплаченная стоимость восстановительного ремонта, 4 700 руб. стоимости проведения независимой экспертизы), 5 336 руб. неустойки начисленной по 03.11.2015, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 11 550 руб. штрафа, 8 800 руб. судебных расходов.

Решение суда исполнено ответчиком 15.09.2016 (платежное поручение №734724 от 15.09.2016 на сумму 50 786 руб.).

22.09.2016 между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №КРСК00079, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за любой период к ответчику, возникшие при повреждении транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER г/н <***> в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 29.07.2015. Согласно пункту 4.1. договора последний вступает в силу со дня подписания его цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

27.09.2016 истец вручил ответчику (входящий штамп от 27.09.2016 с подписью) претензию с требованием об уплате 58 328 неустойки за период с 04.11.2015 по 15.09.2016.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование об уплате неустойки не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать 31 096 руб. неустойки за период с 31.03.2016 по 15.09.2016, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 66 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт заключения договоров ОСАГО, факт наступления страхового случая – повреждения транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER г/н <***> а также факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения установлены при рассмотрении Центрального районного суда г. Красноярска от 31.03.2016 по делу №2-1917/2016. Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу с ПАО «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО4 взыскано 23 100 руб. страхового возмещения (18 400 руб. недоплаченная стоимость восстановительного ремонта, 4 700 руб. стоимости проведения независимой экспертизы), 5 336 руб. неустойки начисленной по 03.11.2015, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 11 550 руб. штрафа, 8 800 руб. судебных расходов.

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования взыскания неустойки с ответчика, представлены.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.03.2016 по 15.09.2016 составляет 31 096 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании 31 096 руб. за период с 31.03.2016 по 15.09.2016 является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N№17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, указанный в настоящем иске, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом учтено, что истец сам не понес каких-либо убытков от ДТП. Согласно данным программы АИС «Судопроизводство» истец является лицом, осуществляющее свой бизнес за счет покупки у потерпевших прав требования страхового возмещения со страховых компаний, и предъявления соответствующих исков в суды. Каких-либо доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой, истец суду не представил.

Кроме того, ранее по делу №2-1917/2016 с ответчика была взыскана неустойка в размере 5 775 руб.

На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 13 064 руб. = 18 400 руб. (взысканная в принудительном порядке недоплаченная стоимость восстановительного ремонта) – 5 336 руб. (неустойка, взысканная по делу №2-1917/2016).

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 13 064 руб. за период с 31.03.2016 по 15.09.2016.

В части требований истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на представителя судом учтено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 руб. истец представил договор от 22.09.2016, заключенный между истцом и ООО «Бизнес-Юрист». Согласно пункту 1.2 договора комплекс услуг включает в себя:

- досудебный порядок урегулирования спора - 4 000 руб.

- составление и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченной неустойки и всех убытков с надлежащего ответчика - 6 000 руб.

- представление интересов Заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченной неустойки и убытков, указанного в п. 1.1., в суде первой инстанции - 3 000 руб./ один судодень.

- ответ на возражение по иску - 2 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.09.2016.

Факт подготовки претензии, иска, возражений на отзыв ответчика, участия представителя истца в судебном заседании по делу 25.01.2017 подтвержден материалами дела. Почтовые расходы на отправку копий искового заявления в общей сумме 66 руб. 96 коп. подтверждены (список почтовых отправлений от 18.10.2016 с оттиском почтового штампа, чек от 18.10.2016 на сумму 669 руб. 65 коп.).

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, наличия практики, содержания и объема подготовленных документов стоимость юридических услуг является разумной в размере 9 000 рублей за составление претензии, искового заявления и участия в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК Российской Федерации расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке.

С учетом пункта 15 указанного Постановления Пленума ВС Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в части, превышающей 9 000 руб., признаны судом не обоснованными, превышающими разумные пределы.

Таким образом расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 9 000 руб. Почтовые расходы в размере 66 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 233 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 064 руб. неустойки за период с 31.03.2016 по 15.09.2016, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 66 руб. 96 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 233 руб. государственной пошлины излишне оплаченной по чек-ордеру от 19.10.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова