Решение от 27 января 2023 г. по делу № А42-9724/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Мурманск Дело № А42-9724/2022

27.01.2023

Резолютивная часть решения вынесена 17.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства Администрации ЗАТО <...>, г. Заозерск, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Мегафон» (пер. Оружейный, д. 41, г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда, находящегося в муниципальной казне ЗАТО город Заозерск от 17.08.2021 № 553 за период с 16.09.2021 по 27.10.2022 в сумме 72 454,77 руб., неустойки в размере 6 726,40 руб., всего 79 181,17 руб.,

установил:

Управление муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства Администрации ЗАТО город Заозерск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда, находящегося в муниципальной казне ЗАТО г. Заозерска от 17.08.2021 № 553 за период с 16.09.2021 по 27.10.2022 в сумме 72 454,77 руб., неустойки в размере 6 726,40 руб., всего 79 181,17 руб.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Определением суда от 08.11.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Указанное определение 09.11.2022 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указал на необоснованное ее начисление за период, начиная с 01.04.2022 с учетом положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неоплаченную задолженность в сумме 75 253,70 руб. за период с 16.09.2021 по 29.11.2022, пени, начисленные за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 1 544,70 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

17.01.2023 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

23.01.2023 ответчик через систему «Мой Арбитр» обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 между истцом (Арендодатель) и ПАО «Меафон» (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда ЗАТО г. Заозерска № 553 (далее – Договор), по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное пользование объект муниципального нежилого фонда, а также электрооборудование, системы водоснабжения, канализации, телефонные линии и иное имущество, установленное в пределах объекта (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.4 предусмотрено, что Договор заключается с 10.08.2021 и действует по 09.08.2026. Условия настоящего Договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 10.08.2021.

Цена Договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 7 Договора.

Согласно пункту 7.4 Договора арендная плата вносится ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктами 7.4, 7.5 Договора, начисляется пеня в размере 0,05 % с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 16.09.2021 по 29.11.2022 в сумме 75 253,70 руб. (с учетом уточнения).

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, за нарушение сроков внесения арендных платежей, истец на основании пункта 8.2 Договора начислил неустойку, с учетом уточнения иска, за общий период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 544,70 руб., которая предъявляется ко взысканию в рамках настоящего спора.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в спорный период предмет аренды находился в пользовании ответчика и в соответствии с требованиями статей 309, 310314 и 614 ГК РФ, у последнего имелась обязанность по своевременной оплате арендных платежей.

Доказательств оплаты арендных платежей как в установленные Договором сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчиком не представлено.

В связи с допущенной просрочкой по оплате арендных платежей истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.2 Договора обоснованно потребовал оплатить неустойку, размер которой согласован сторонами при заключении Договора.

Уточненный расчет пени, выполненный истцом по 01.04.2022 с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судом проверен, соответствует условиям Договора, ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснованный.

Ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, но не доказаны.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 76 798,40 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 072 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять уточнение исковых требований от 29.11.2022 № 1252 о взыскании с публичного акционерного общества «Мегафон» в местный бюджет ЗАТО город Заозерск Мурманской области задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда, находящегося в муниципальной казне ЗАТО город Заозерск от 17.08.2021 № 553 за период с 16.09.2021 по 29.11.2022 в размере 75 253,70 руб., неустойки, начисленной за общий период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 544,70 руб., всего 76 798,40 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в местный бюджет ЗАТО город Заозерск Мурманской области задолженность в размере 75 253,70 руб., неустойку в размере 1 544,70 руб., всего 76 798,40 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 3 072 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.



Судья О.С. Фокина