Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А51-19847/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5915/2023
15 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кит-Строй СПб»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 24.01.2023;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2022 № 183;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 05.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу № А51-19847/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кит-Строй СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Средний В.О., д. 86, лит. А, пом. 17Н, ком. 116, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кит-Строй СПб» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Кит-Строй СПб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 01.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/220822/3269061 (далее – ДТ № 9061), от 04.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/260822/3276244 (далее – ДТ № 6244), от 21.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/280722/3232761 (далее – ДТ № 2761), об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможни признаны незаконными, в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорным декларациям, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о недоказанности декларантом правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, поскольку, по мнению таможни, она не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Обращает внимание на применение судами нормативно не установленного подхода нарастающего итога подтверждения оплаты ввозимого товара, что привело к нарушению статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Указывает на не подтверждение оплаты ввезенного товара по предыдущим и спорным поставкам, поскольку отсутствие идентификации платежей не позволяет установить сумму, оплаченную в счет конкретно определенной поставки. Полагает, что представленные декларантом экспортные декларации не могут быть приняты в качестве подтверждающих таможенную стоимость ввезенного товара документов.

ООО «Кит-Строй СПб» в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители таможенного органа и общества поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на ее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела в июле, августе 2022 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией «HONG JANG SUNG CO. LTD» (Корея) внешнеторгового контракта от 22.12.2021 № HJS-KIT-2021-12 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезены товары.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ №№ 9061, 6244, 2761, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров.

В связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров 23.08.2022 по ДТ № 9061, 26.08.2022 по ДТ № 6244, 27.08.2022 по ДТ № 2761 Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни у декларанта запрошены дополнительные документы и (или) сведения; декларант одновременно проинформирован о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС; направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости, а также сообщило об отсутствии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем; отсутствии скидки по данной партии товаров.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня 01.10.2022, 04.10.2022, 21.10.2022 приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях, определив таможенную стоимость ввезенного товара по третьему методу – по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решениями таможенного органа декларант обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Как установлено статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Исходя из пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из анализа приведенных положений таможенного законодательства следует, что декларант при подаче декларации должен документально подтвердить сведения, заявленные в декларации, и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения первого метода таможенной оценки, а таможня, в случае возникновения сомнений в их достоверности, должна подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.

Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства суды установили, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости по спорным декларациям обществом представлены: контракт от 22.12.2021 № HJS-KIT-2021-12; по ДТ № 9061: спецификации от 30.06.2022 № 21, 22, инвойсы от 25.07.2022 № HJS-KIT-20220725A, № HJS-KIT-20220725B, упаковочные листы от 25.07.2022 №№ HJS-KIT-20220725A, HJS-KIT-20220725B, заявления на перевод от 05.05.2022 № 1, от 11.05.2022 № 2, от 19.08.2022 № 13, от 03.08.2022 № 11, от 21.07.2022 № 10, от 13.07.2022 № 9, ведомость банковского контроля (далее – ВБК) и другие документы; по ДТ № 6244; спецификации от 20.06.2022 №№ 16,17,18,19; инвойсы от 25.07.2022 №№ HJS-KIT-20220725А, HJS-KIT-20220725B, упаковочные листы от 11.07.2022 №№ HJS-KIT-20220711А, HJS-KIT-20220711В, HJS-KIT-20220711C, HJS-KIT2022071D, заявления на перевод от 05.05.2022 № 1, от 11.05.2022 № 2, от 19.08.2022 № 13, от 03.08.2022 № 11, от 21.07.2022 № 10, от 13.07.2022 № 9, ВБК и другие документы; по ДТ № 2761: спецификации от 14.06.2022 № 12, от 17.06.2022 №№ 14, 15, инвойсы от 24.06.2022 № HJS-KIT-20220624A, № HJS-KIT-20220627A, от 27.06.2022 № НJS-KIT-20220627В, упаковочные листы от 24.06.2022 № HJS-KIT-20220624A, № HJS-KIT-20220627A, от 27.06.2022 № HJS-KIT-20220627B, заявления на перевод от 05.05.2022 № 1, от 11.05.2022 № 2, от 19.08.2022 № 13, от 03.08.2022 № 11, от 21.07.2022 № 10, от 13.07.2022 № 9, ВБК и другие документы, содержащие сведения о характеристиках ввезенных товаров.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по условиям пункта 1 контракта от 22.12.2021 № HJS-KIT-2021-12 продавец обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене, на условиях поставки, указанных в спецификациях и инвойсах, являющимися неотъемлемой частью контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ему товар.

Общая стоимость поставляемых по контракту товаров составляет 3 000 000 долл. США. Окончательная цена и условия указываются в спецификациях к контракту.

Поставка товара по настоящему контракту осуществляется партиями по спецификациям для возможности ввоза товара частично по разным транспортным документам (пункт 2 контракта).

Согласно пункту 3 контракта оплата за товар производится путем банковского перевода в долл. США.

Спецификациями согласована поставка товаров на условиях DAP, одновременно продавцом сформированы и выставлены инвойсы.

Указанная обществом в графах 22, 42 спорных деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Вопреки доводам, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суды заключили, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Таким образом представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров, и оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Проанализировав заявления на перевод и ВБК, суды установили, что оплата по данным поставкам произведена в полном объеме, а спорные декларации нашли свое отражение в строках 6,9,10 ВБК.

По данным ведомости банковского контроля и спорных деклараций по состоянию на 23.01.2023 декларантом по контракту осуществлен ввоз товаров на общую сумму 1 242 366,96 долл. США.

Сопоставив ВБК с учетом нараставшего итога оплат и нарастающего итога поставок суды пришли к выводу, что на дату выпуска ДТ № 2761 общество ввезло на территорию Российской Федерации товаров в рамках контракта на сумму 360 173,28 долл. США, платежом от 06.09.2022 все партии товаров, в том числе и по ДТ № 9061, оплачены в полном объеме, поскольку по состоянию на 06.09.2022 перечисления в рамках контракта составили на общую сумму 387 939,84 долл. США.

Используя аналогичный подход нарастающего итога суды сделали вывод, что оплата по ДТ № 9061 произведена 11.10.2022, по ДТ № 6244 –09.11.2022.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о неподтвержденности представленными при декларировании товаров документами факта оплаты по предыдущим и спорным поставкам, поскольку отсутствие идентификации платежей не позволяет установить сумму, оплаченную в счет конкретно определенной поставки, предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из того, сторонами по контракту позднее достигнуто соглашение о возможности оплаты товара в более поздний срок, а отсутствие в назначении платежа номера инвойса не является препятствием для получения денежных средств, что подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением № 4 к контракту.

Кроме того из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт носит рамочный характер, в связи с чем сторонами допускается оплата по контракту только с отсылкой на номер контракта, без указания конкретной спецификации.

Доводы таможни о том, что представленные декларантом экспортные декларации не могут быть приняты в качестве подтверждающих таможенную стоимость ввезенных товаров документов, мотивированно признаны ошибочными судами первой и апелляционной инстанции, поскольку экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Судами также верно отмечено, что оформление и представление экспортной декларации страны вывоза находится вне зоны контроля декларанта, и экспортная декларация сама по себе не является документом сделки и не согласовывает цену и стоимость товара.

Ссылка таможенного органа на наличие дефектов, допущенных при заполнении экспортной декларации (указание экспортером в стране экспорта номера 3, что свидетельствует об условиях поставки FOB, между тем в экспортной декларации указано DAP), правомерно не принята во внимание по причине оплаты декларантом товара в полном объеме и предоставлении им документов, имеющих соответствующие ссылки, подписанных сторонами, содержащих все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров, следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Выявленная с использованием системы управления рисками более низкая цена ввозимых товаров по сравнению со сведениями о цене однородных товаров, имеющимися в распоряжении таможенного органа, объяснена декларантом путем представления документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

Кроме того примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно применив положениями ТК ЕАЭС, с учетом подтверждения декларантом надлежащим образом оформленными документами, содержащими достоверные и достаточные сведения, правильности определения таможенной стоимости по спорным декларациям по первоначально заявленному декларантом методу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о незаконности оспариваемых решений таможенного органа от 01.10.2022, 04.10.2022, 21.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 9061, 6244, 2761.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии таможенного органа с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А51-19847/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова