Решение от 24 января 2023 г. по делу № А57-17224/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17224/2022
24 января 2023 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2023 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов


о взыскании задолженности в размере 142210 руб.


при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехгарант» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 142210 руб.

В судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут 17.01.2023 г., лица, участвующие в деле, не явились. Извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в иске следует отказать в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 по делу № А57-31845/2020 ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий должника ФИО2.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Конкурсный управляющий ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» ФИО2 в ходе проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника установил наличие непогашенной дебиторской задолженности ООО «Стройтехгарант» на сумму 142210 руб., которая не оплачена ответчиком до настоящего времени.

Истец в подтверждение наличия у ответчика задолженности в сумме 142210 руб. представил выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» за период с 06.06.2019 по 10.03.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» ФИО2 обратился к ответчику с претензией от 30.03.2022 об оплате вышеуказанной задолженности, но ответчик не исполнил данное требование в добровольном порядке.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Спорные правоотношения сторон подлежат правовому урегулированию в соответствии с положениями ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из вышеназванной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

При обращении в суд в качестве основания предъявленного иска истец указал на имеющиеся данные о наличии у ответчика задолженности в размере 142210 руб., что подтверждено выпиской по операциям на счете ООО «СМЗ».

При этом в иске истец указал на отсутствие у него первичных документов (договора, акта приемки выполненных работ).

Истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ понес риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания перечисления данных денежных средств, еще не доказывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, т. к. данный факт не свидетельствует об отсутствии соответствующих документов в момент совершения платежей.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден материалами дела.

Доводы истца основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами, а для принятия судебного решения недостаточно субъективного мнения истца в неправомерности перечисления денежных средств.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» автоматически не влечет правовых последствий в виде возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года № 307-ЭС17-3266, от 18 октября 2016 года № 309-ЭС16-13121, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2020 года № Ф06- 67182/2020 по делу № А12-1752/2020, от 3 ноября 2020 года № Ф06-67247/2020 по делу № А12-8641/2020, постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу № А57-9764/2017, от 18 октября 2017 года по делу № А57- 9793/2017, от 15 марта 2021 года по делу № А57-20531/2020, от 15 апреля 2021 года по делу № А57-32948/2020, от 24 августа 2021 года по делу № А12-10506/2021.

Выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» за период с 06.06.2019 по 10.03.2021 свидетельствует о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета в счет исполнения договорных обязательств за указанный период, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ.

ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» с 06.06.2019 до настоящего времени не заявляло каких-либо возражений, претензий относительно исполнения ответчиком каких-либо обязательств и не обращалось к ответчику с каким-либо требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о приобретенных товарах (услугах, работах) еще не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что спорная сделка, указанная в иске, проанализирована с позиций финансово-хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, признана сомнительной, оспорена в установленном законом порядке.

Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и возложенному на него бремени доказывания не представил доказательства того, что сторонами были совершены действия, направленные на возникновение и исполнение обязательств, не доказал наличие договорных отношений с ответчиком, факт выполнения работ по договору, не представил расчет заявленного долга.

Таким образом, истец не доказал неправомерность удержания ответчиком денежных средств в сумме 142210 руб., поступивших со счета ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» на счет ответчика.

Арбитражный суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

С учётом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а именно наличие договорных отношений с ответчиком, факт выполнения работ по договору, расчёт заявленного долга. Следовательно, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, государственная пошлина в сумме 5266 рублей подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Саратовский металлообрабатывающий завод", г.Саратов в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5266руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова