Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А50-18873/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.10.2022 года Дело № А50-18873/22

Резолютивная часть решения вынесена 24.10.2022

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н. В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» (614016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Пермь» (614036, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Пермского края от 19.01.21 (резолютивная часть от 12.01.21) публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест №14» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края от имени публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» (далее – ПАО «Строительно-монтажный трест №14», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Пермь» (далее – ООО «ЖБИ-Пермь», ответчик) о взыскании 516 388 руб. 00 коп. долга по договору от 07.06.19 №104.

Определением от 24.08.22 Арбитражным судом Пермского края принято к производству исковое заявление с указанием на рассмотрение в порядке упрощенного производства.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

15.09.22 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ссылался на оплаты, произведенные по платежным поручениям от 25.05.20 №408, от 19.06.20 №540, от 07.08.20 №750 и указывал, что его задолженность перед истцом составляет 166 388 руб. 00 коп. Ответчик указывал, что признает требования истца о взыскании 166 388 руб. 00 коп. долга.

11.10.22 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором он указывал, что конкурсный управляющий ПАО «Строительно-монтажный трест №14» в рамках дела А50-17261/2019 подавал заявление о признании договоров от 01.09.19 №121, от 01.08.19 №112, от 01.07.19 №103, заключенных с ответчиком недействительными. Истец указывал, что в рамках данного обособленного спора ответчиком представлялся акт сверки, а также акт взаимозачета. Истец указывал, что перечисленные ответчиком платежи от 25.05.20, от 19.06.20, от 07.08.20 были учтены при проведении акта взаимозачета.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).

24.10.22 Арбитражный суд вынес резолютивную часть решения, иск удовлетворен частично. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявленное ответчиком признание иска, в части взыскания с ответчика в пользу истца 166 388 руб. 00 коп. долга по договору субаренды от 07.06.19 №104. С ответчика в пользу истца взыскано 166 388 руб. 00 коп. долга по договору субаренды от 07.06.19 №104. В удовлетворении остальной части отказать. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 292 руб. 28 коп. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 9020 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

27.10.22 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением данного заявления суд изготавливает мотивированное решение суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор от 07.06.19 №104 (далее – Договор), согласно условиям которого, арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование машину для резки плит С-30 под прямым углом с гидравлическим барабаном для кабеля и кабелем для работы на объекте по адресу: <...> на условиях в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, а субарендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату арендатору, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.

Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 05.06.19 (л. д. 14).

Оборудование было возвращено истцу ответчиком по акту приема-передачи от 16.03.21 (л. д. 18).

Истец указывает, что задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 516 388 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика указанный долг.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата по Договору составляет 25500 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 20% в размере 4 250 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 Договора субарендатор производит оплату ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы истца судом отклоняются. Ответчик в своем отзыве на заявление о признании сделок недействительными в рамках дела А50-17261/19 отмечал иные платежные поручения в акте сверки.

Ниже судом приводятся договоры, которые оспаривались конкурсным управляющим в рамках дела А50-17261/19 и платежные поручения, которые ответчик указывал в своих возражениях на данное заявление


Договор

Сумма сделки

Оплата


01.09.19 №121

750 000

27.12.19 №804

400 000


21.01.20 №17

250 000


24.03.20 №218

100 000


01.08.19 №112

1 400 000

01.08.19 №207

300 000


02.07.19 №118

700 000


03.07.19 №123

300 000


12.07.19 №146

300 000


13.08.19 №265

300 000


23.08.19 №315

200 000


01.10.19 №431

100 000


04.10.19 №461

500 000


22.10.19 №537

100 000


11.10.19 №489

300 000



Таким образом, платежные поручения от 25.05.20 №408, от 19.06.20 №540, от 07.08.20 №750 не засчитывались в счет оплаты по договорам от 01.09.19 №121, 01.08.19 №112, 01.07.19 №103.

Данные платежные поручения были отражены в акте сверки, который представлял ответчик в рамках дела А50-17261/19, но этот акт является общим (не содержит ссылку на какой-либо конкретный договор), а значит, включал в себя отношения по договору субаренды от 07.06.19 №104.

Ссылка истца на акт взаимозачета от 31.12.20 №12, судом отклоняется. Ответчик представлял данный документ в материалы дела А50-17261/19, но

- во-первых, не ссылался на него, как доказательство оплаты долга по договорам от 01.09.19 №121, 01.08.19 №112, 01.07.19 №103;

- во-вторых, этим актом погашалась задолженность ответчика по договору поставки от 19.06.19 №102, договору транспортных услуг.

Предметом рассмотрения в рамках дела А50-18873/2022 является договор субаренды от 07.06.19 №104. Никаких доказательств того, что сумма, указанная в акте взаимозачета от 31.12.20 №12 имеет отношения к сумме, отраженной в акте сверки от 31.12.20 не представлено.

Суд приходит к выводу, что акт взаимозачета, на который ссылается истец, не имеет отношения к делу А50-18873/2022.

Также суд отмечает, что представленный в материалы дела ответчиком акт сверки от 31.08.20, подписанный сторонами, содержит ссылку на договор от 07.06.19 №104. Заявления о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не подано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика 166 388 руб. долга, исходя из следующего расчета: 541 888 – 375 500. Ответчик долг в указанной сумме признал, иск в части взыскания с ответчика в пользу истца166 388 руб. долга подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется судом следующим образом.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

516 388 руб. 00 коп. – цена иска.

(516 388 – 200 000) х 2% + 7 000 = 13 328 руб. – размер государственной пошлины, подлежащий уплате при данной цене на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

166 388 руб. (32,22% от заявленного)

100 – 32,22 = 67,78% пошлины на истца.

13 328 / 100 х 67,78 = 9 033 руб. 72 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с истца в доход федерального бюджета.

13 328 – 9 033,72 = 4 294 руб. 28 коп.

Суд принимает во внимание положения пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и то, что ответчик признал иск в данной части.

4 294,28 / 100 х 30 = 1 288 руб. 28 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В резолютивной части решения от 24.10.22 по делу А50-18873/2022 судом допущены следующие опечатки:

- в части указания размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, а именно вместо «1 288 руб. 28 коп.» ошибочно указано «1 292 руб. 28 коп.»

- в части указания размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в федеральный бюджет, а именно вместо «9 033 руб. 72 коп.» ошибочно указано «9 020 руб. 39 коп.»

Суд в порядке статьи 179 АПК РФ исправляет опечатки и излагает резолютивную часть решения в надлежащем виде.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Принять заявленное обществом с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Пермь» признание иска, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Пермь» (614036, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» (614016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 166 388 руб. 00 коп. долга по договору субаренды от 07.06.19 №104.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Пермь» (614036, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» (614016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 166 388 руб. 00 коп. долга по договору субаренды от 07.06.19 №104. В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Пермь» (614036, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 288 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» (614016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 9033 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.


Судья Н. В. Гусельникова