Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А56-78217/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78217/2018
11 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ПГС Северо-Запад" (адрес: 192102, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

к ООО "ТИВ-Строй" (адрес: 350016, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки


при участии в заседании:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.05.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПГС Северо-Запад" (далее – истец, ООО "ПГС Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИВ-Строй" (далее – ответчик, ООО "ТИВ-Строй") о взыскании 278 500 руб. 00 коп. долга по договорам подряда от 07.06.2017 № СПБ-01-17/КРД/МИН, от 01.11.2017 № СПБ-02-17/КРД/МЧГ и 682 184 руб. 33 коп. неустойки по договору подряда от 07.06.2017 № СПБ-01-17/КРД/МИН, а также 22 215 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.07.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2018.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.08.2018, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда от 07.06.2017 № СПБ-01-17/КРД/МИН, от 01.11.2017 № СПБ-02-17/КРД/ МЧГ, по условиям которых подрядчик обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в сроки, установленные договорами, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы (в том числе СНиП 12-01-2004), ТСН, ГОСТы, ВСН, СанПиНы и так далее) выполнить строительно-монтажные работы (далее по тексту - работы) по Объекту на основании проекта (Приложение №1 к настоящему договору), а также выполнить иные работы, предусмотренные условиями настоящего договора.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3.1 договора подряда от 07.06.2017 № СПБ-01-17/КРД/МИН, согласно которому датой окончания строительно-монтажных работ на Объекте считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, но в любом случае не позднее 15.10.2017, при условии соблюдения заказчиком пункта 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда от 01.11.2017 № СПБ-02-17/КРД/ МЧГ датой окончания строительно-монтажных работ на Объекте считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, но в любом случае не позднее 15.01.2018, при условии соблюдения заказчиком пункта 5.3 договора.

Согласно пункту 5.1 договоров подряда от 07.06.2017 № СПБ-01-17/КРД/МИН и от 01.11.2017 № СПБ-02-17/КРД/МЧГ стоимость комплекса работ по Объекту составляет 4 012 849 руб. 00 коп.

Пунктом 11.2 договора подряда от 07.06.2017 № СПБ-01-17/КРД/МИН предусмотрено, что в случае несоблюдения подрядчиком сроков производства работ, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, заказчик вправе требовать от подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2% от цены настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

17.11.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 17.11.2017 № 1 к договору подряда от 01.11.2017 № СПБ-02-17/КРД/МЧГ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по прокладке кабельной линии, согласно Проекта 2017.01.05-ЭС на Объекте в объеме, согласованном сторонами в Приложении № 1 (локальная смета) к настоящему дополнительному соглашению.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 4 дополнительного соглашения от 17.11.2017 № 1 к договору подряда от 01.11.2017 № СПБ-02-17/КРД/МЧГ, согласно которому начало работ – в течение 5 рабочих дней после перечисления заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего дополнительного соглашения (пункт 4.1); окончание работ – в течение 30 рабочих дней с момента начала работ (пункт 4.2).

Как указывает истец, во исполнение условий договоров № СПБ-01-17/КРД/МИН и № СПБ-02-17/КРД/МЧГ он перечислил ответчику аванса в общей сумме 1 291 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручениям от 25.03.2017 № 3, от 08.11.2017 № 49, от 15.11.2017 № 63, от 22.11.2017 № 67, от 22.11.2017 № 66.

В свою очередь, ответчик в установленный договорами срок свои обязательства в полном объеме не исполнил, согласно подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ от 15.01.2018 № 1, от 15.01.2018 № 1 и от 05.02.2018 № 1 ответчиком выполнено работ на общую сумму 1 012 500 руб. 00 коп.

В связи с невыполнением ответчиком работ по договорам № СПБ-01-17/КРД/МИН и № СПБ-02-17/КРД/ МЧГ в адрес последнего были направлены уведомления от 28.12.2017 № 01/12, № 02/12 об отказе от исполнения договоров подряда № СПБ-01-17/КРД/МИН, № СПБ-02-17/КРД/ МЧГ и дополнительного соглашения от 17.11.2017 № 1, а также претензия от 30.05.2018 № 32/05 с требованием о возврате неотработанной суммы аванса и уплаты неустойки в течение 3-х дней с момента получения претензии, которая оставлена ООО "ТИВ-Строй" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения "ПГС Северо-Запад" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса по договорам и неотработанных денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 278 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, истец на основании пункта 11.2 договора подряда от 07.06.2017 № СПБ-01-17/КРД/МИН, а также статьи 330 ГК РФ, начислил неустойку за нарушение срока производства работ за период с 16.10.2017 по 08.01.2018 (до дня предшествующего дате расторжения договора подряда от 07.06.2017 № СПБ-01-17/КРД/МИН – 09.01.2018) в сумме 682 184 руб. 33 коп.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

С учетом вышеприведенного исковые требования ООО "ПГС Северо-Запад" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИВ-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПГС Северо-Запад" 960 684 руб. 33 коп., в том числе 278 500 руб. 00 коп. долга и 682 184 руб. 33 коп. неустойки, а также 22 215 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров