Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А50-8429/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8429/2025
25 сентября 2025 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булак С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчикам:

1) администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (Пермский край, г. Губаха; ОГРН <***>; ИНН <***>),

2) муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» (Пермский край, г. Губаха; ОГРН <***>; ИНН <***>),

3) обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Про» (Челябинская обл., г. Магнитогорск; ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании выплатить 50 000 руб. вознаграждения за победу в конкурсе, обязании установить именную табличку победителя проекта, солидарном взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании, открытом 10.09.2025 и продолженном после перерыва 17.09.2025:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.02.2025, паспорт, диплом (посредством системы веб-конференции),

от ответчика администрации Губахинского муниципального округа Пермского края: ФИО3, доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом (10.09.2025 до перерыва),

от иных ответчиков: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» и обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Про» (ответчики), в котором просит:

1) обязать администрацию Губахинского муниципального округа Пермского края выплатить в пользу истца денежное вознаграждение за победу в конкурсе в размере                      50 000 руб.;

2) обязать администрацию Губахинского муниципального округа Пермского края и  муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» установить на стеле именную табличку победителя проекта – индивидуального предпринимателя ФИО1;

3) взыскать солидарно с администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» и общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Про» 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам искового заявления и возражений на отзывы ответчиков.

Ответчик администрация Губахинского муниципального округа Пермского края (далее – Администрация) возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва и дополнительного отзыва; указала, что признает иск только в части выплаты истцу                50 000 руб. вознаграждения за победу в конкурсе и установления именной таблички победителя проекта, а в остальной части возражает; при этом Администрация полагала, что истцом не представлено доказательств того, что он является автором или правообладателем исключительного права на спорный проект стелы, а фактически установленная стела отличается от эскизного проекта истца.

Доводы Администрации о частичном признании иска не принимались судом, поскольку для признания иска (как полного, так и частичного) необходимо активное и чётко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ. В рассматриваемом случае судом установлено, что указывая, с одной стороны, на отсутствие возражений в части требований о выплате вознаграждения и установления именной таблички, ответчик, с другой стороны, приводил взаимоисключающие доводы о недоказанности истцом авторства на спорное произведение.

Ответчик МБУ «Комбинат благоустройства» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие; позицию по делу изложило в отзыве, в котором полагало себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «Гермес-Про» явку представителя в судебное заседание также не обеспечило; позицию по делу изложило в отзыве, в котором полагало себя ненадлежащим ответчиком в части требований о взыскании компенсации, а удовлетворение оставшихся требований оставило на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 11.12.2023 Постановлением Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края № 2414 (далее – Постановление) утверждено Положение о конкурсе на лучший эскизный проект стелы при въезде в город Губаха Губахинского муниципального округа Пермского края (далее - Положение).

Организатором конкурса (далее – Конкурс) согласно п. 1.2 Положения выступила Администрация, на которую также были возложены расходы, связанные с проведением конкурса и награждением победителя (п. 1.4 Положения).

Согласно п. 2.1 Положения Конкурс проводился с целью создания «визитной карточки» города Губахи, отражающей в художественных образах историю развития, достопримечательности, красоту и богатство природы округа, основное направление деятельности промышленных предприятий округа.

По условиям Конкурса (п.п. 5.1-5.2 Положения) от участников требовалось разработать эскиз-идею: образное, функциональное и архитектурно-художественное решение сооружения (стелы), а также габаритные, конструктивные и другие параметры. Графические материалы необходимо было представить в следующем минимальном составе: вид стелы в двух горизонтальных проекциях (вид спереди и сбоку), пояснения по идейно-образному, функциональному и конструктивному решению (пояснительная записка).

Согласно п. 5.6 Положения все имущественные права автора, связанные с использованием и реализацией творческого замысла, переходят организатору конкурса.

Пунктом 7.8 Положения также предусмотрено, что организатор оставляет за собой право на размещение лучшего дизайн-проекта в печатных и электронных средствах массовой информации, сети Интернет, а также имеет право на использование полученных материалов.

Согласно п. 7.4 Положения по итогам конкурса определяется победитель, который награждается дипломом и денежным призом в размере 50 000 руб. Также после реализации проекта на стеле будет установлена именная табличка победителя проекта.

Согласно п. 1 Постановления Конкурс должен был быть проведен с 06.12.2023 по 30.12.2023.

14.12.2023 во исполнение Положения на сайте новостной газеты «МедиаКуб» была размещена статья о предложении жителям города Губаха Пермского края создать проект стелы (https://mediakub.net/article/o-gorode-rasskazhet-stela-zhitelyam-okruga-predlagayut-sozdatproekt-vizitnoy-kartochki-gubahi-za-voznagrazhdenie).

Истец ФИО1 создал эскизный проект «Въездной знак Губаха» , подал заявку на Конкурс и вошел в число его финалистов.

15.01.2024 на странице главы Администрации в социальной сети «ВКонтакте» было опубликовано сообщение о голосовании за вышедшие в финал проекты стелы (https://vk.com/nvlazeikin?w=wall711743051_2721%2Fall).

В итоге победителем Конкурса была признана работа истца ФИО1

01.07.2024 МБУ «Комбинат благоустройства» на сайте zakupki.gov.ru разместило заявку на определение поставщика для изготовления, доставки и монтажа стелы придорожной, двусторонней в рамках проекта «Поехали в Губаху!» путем запроса котировок в электронной форме; заявка № 0356500001424004224, https://zakupki.gov.ru/epz/order/extendedsearch/results.html?searchString=0356500001424004224.

Согласно размещенному в составе закупочной документации техническому заданию, дизайн объекта должен соответствовать проекту-победителю конкурса на лучший эскизный проект въездного знака 2024 год (п. 7 технического задания), а примерным макетом стелы является –  (п. 14 технического задания).

04.07.2024 в целях участия в муниципальной закупке, истец подал заявку на электронной торговой площадке Газпромбанк на сайте etp.gpb.ru.

По результатам рассмотрения предложения о цене контракта, комиссией было принято решение признать победителем электронного запроса котировок участника закупки                   ООО «Гермес-Про», а истцу было присвоено 2 место.

Как пояснил истец, по состоянию на 20.02.2025 установленная в результате исполнения муниципального контракта стела выглядит следующим образом: .

Истец утверждает, что стела изготовлена и установлена по его эскизному проекту, однако предусмотренный денежный приз в размере 50 000 руб. за победу в Конкурсе истец не получил. Кроме того, истец указывает, что на изготовленной стеле отсутствует именная табличка об истце как о победителе Конкурса.

20.02.2025 истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил:

- Администрацию выплатить денежное вознаграждение за победу в конкурсе в размере 50 000 руб.;

- Администрацию и МБУ «Комбинат благоустройства» установить на стеле именную табличку победителя проекта - ФИО1;

- Администрацию, МБУ «Комбинат благоустройства» и ООО «Гермес-Про» солидарно выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 000 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был, то ссылаясь на то, что Администрация инициировала конкурс, признала проект истца победителем и передала проект для использования в муниципальной закупке, не заключив с истцом лицензионный договор и не выплатив ему вознаграждение; что МБУ «Комбинат благоустройства» реализовало закупку и техническое задание, в котором использован эскиз истца; что ООО «Гермес-Про» исполнило муниципальный контракт и воплотило проект в физической форме, зная или имея возможность узнать об отсутствии разрешения от автора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1057 ГК РФ лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов (публичный конкурс), должно выплатить (выдать) обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса признан его победителем.

Из материалов дела следует, что Администрацией был объявлен публичный конкурс на лучший эскизный проект стелы при въезде в город Губаха Губахинского муниципального округа Пермского края.

Из материалов дела также следует, что победителем данного конкурса был признан истец со своей конкурсной работой – эскизный проект «Въездной знак Губаха».

При указанных обстоятельствах Администрация как организатор конкурса обязана исполнить предусмотренную п. 7.4 Положения о конкурсе обязанность по выплате в пользу истца денежного приза в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, поскольку Администрация выступает в гражданских правоотношениях от имени Губахинского муниципального округа Пермского края, то обязанность по выплате вознаграждения относится на Муниципальный округ в лице Администрации.

Кроме того, поскольку помимо обещания выплатить награду (денежный приз) Положением о конкурсе предусмотрено также установление именной таблички победителя проекта, то на созданной по эскизу истца стеле надлежит установить указанную табличку. Указанная обязанность должна быть возложена на Администрацию как на организатора конкурса. При этом суд отклоняет довод истца о возложении данной обязанности также на МБУ «Комбинат благоустройства», поскольку организационные вопросы делегирования той или иной функции со стороны Администрации не относятся к существу настоящего спора и могут быть разрешены на стадии исполнения судебного акта.

Помимо вытекающих из Положения о конкурсе имущественного требования о выплате денежного вознаграждения за победу в конкурсе и неимущественного требования об установлении на стеле именной таблички победителя проекта, истец требует также взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на эскизный проект «Въездной знак Губаха», на основе которого была создана стела.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Презумпция авторства истца на спорный эскизный проект «Въездной знак Губаха» сторонами не оспорена.

При этом доводы Администрации о недоказанности истцом авторства на спорный эскизный проект судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, при которых Администрация признала истца победителем конкурса, что предполагает его авторство на конкурсную работу; иного из материалов дела не следует и участвующими в деле лицами не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного истец как автор спорного произведения имеет право требовать судебной защиты нарушенного исключительного права на него.

Ссылка Администрации на п. 5.6 Положения о конкурсе, согласно которому все имущественные права автора, связанные с использованием и реализацией творческого замысла, переходят к организатору конкурса, не свидетельствует о состоявшейся передаче истцом в пользу Администрации исключительных прав на конкурсный эскизный проект в силу следующего.

Согласно ст. 1060 ГК РФ если предмет публичного конкурса составляет создание произведения науки, литературы или искусства и условиями конкурса не предусмотрено иное, лицо, объявившее публичный конкурс, приобретает преимущественное право на заключение с автором произведения, удостоенного обусловленной награды, договора об использовании произведения с выплатой ему за это соответствующего вознаграждения.

Из указанной нормы следует, что использование произведения возможно только на основании договора между автором произведения и организатором конкурса.

Выплата награды за победу в конкурсе не приравнивается к вознаграждению за право использования произведения и организатор конкурса в силу одного лишь факта выплаты награды не приобретает прав на бездоговорное использование произведения. У организатора конкурса возникает лишь преимущественное право на заключение договора с автором о передаче ему имущественных прав на такое произведение.

Согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Таким образом, в силу ст.ст. 1060 и 1233 ГК РФ  Администрация как организатор конкурса должна была либо заключить с истцом как с победителем конкурса лицензионный договор на право использования представленного на конкурс эскизного проекта «Въездной знак Губаха» либо заключить договор об отчуждении исключительного права на указанное произведение.

Доказательств, подтверждающих, что Администрация заключила с истцом лицензионный договор либо договор об отчуждении исключительного права, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах бездоговорное использование Администрацией эскизного проекта истца «Въездной знак Губаха» признается нарушением исключительных прав истца на данное произведение.

Доводы Администрации о том, что фактически изготовленная стела имеет отличия от эскизного проекта истца «Въездной знак Губаха» судом отклоняются, поскольку при визуальном сравнении спорного эскизного проекта с изображением изготовленной и установленной стелы суд полагает очевидной схожесть их внешнего вида. Более того, эскизный проект истца был включен непосредственно в техническое задание на изготовление данной стелы.

Доводы Администрации о низком качестве изготовления обществом «Гермес-Про» самой стелы по итогам реализации муниципальной закупки, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку касаются правоотношений организатора закупки с лицом, признанным её победителем, а не вопроса соблюдения исключительных прав правообладателя эскизного проекта, фактически использованного при создании стелы.

Установив в действиях Администрации состав нарушения исключительных прав истца на спорный эскизный проект, суд переходит к решению вопроса об определении размера подлежащей взысканию компенсации.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела следует, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации за бездоговорное использование Администрацией спорного эскизного проекта при его передаче для использования в муниципальной закупке заявлен истцом в сумме 1 000 000 руб. и мотивирован доводами о злостном, грубом и умышленном характере правонарушения, об общественной значимости спорного произведения и об уровне известности автора.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В связи с этим суд отмечает, что сам по себе характер использования спорного произведения, при котором сначала среди населения был проведен публичный конкурс на выбор эскизного проекта, а затем проект победителя был претворен в натуре, предполагает наличие определенного общественного резонанса и значимости данного памятного знака для Губахинского муниципального округа как одного из популярных туристических и рекреационных мест Пермского края.

Вместе с тем суд отмечает и то, что принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации в сумме 75 000 руб., что соответствует расценкам вознаграждения за создание скульптурной части эскизного проекта такого произведения как «стела» согласно шифру 01-11-03 таблицы 01-11 (ОЕРх 81-06-01-2001) «МДС 81-42.2008. Система нормативно-методических документов в строительстве. Отраслевые сметные нормативы. Методика определения стоимости создания произведений изобразительного искусства на территории Российской Федерации».

Определенная судом компенсация за нарушение исключительных прав, равно как и вознаграждение за победу в конкурсе, подлежит взысканию в пользу истца с Губахинского муниципального округа Пермского края в лице Администрации.

Доводы истца о необходимости солидарного взыскания компенсации также с                МБУ «Комбинат благоустройства» как лица, фактически реализовавшего муниципальную закупку и техническое задание на создание стелы, и с ООО «Гермес-Про» как лица, фактически исполнившего муниципальный контракт и воплотившего проект в физической форме, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Вместе с тем, инициатором как объявления конкурса на разработку проекта стелы, так и последующего претворения его в натуре была Администрация, являющаяся органом местного самоуправления, полномочным выступать от имени учредителя МБУ «Комбинат благоустройства».

Таким образом, выполняя функцию заказчика при определении поставщика для изготовления, доставки и монтажа стелы МБУ «Комбинат благоустройства» не проявляло самостоятельной воли на использование принадлежащего истцу спорного произведения, то есть его действия не могут быть квалифицированы применительно к п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ как совместные с Администрацией.

Не подлежит возложению солидарная ответственность и на ООО «Гермес-Про» как на лицо, признанное победителем муниципальной закупки, поскольку, оценивая материалы муниципальной закупки, подрядчик имел основания полагать, что вопрос урегулирования использования проекта-победителя конкурса будет решен организатором конкурса с правообладателем до момента объявления соответствующей муниципальной закупки.

Таким образом, заявленное истцом неимущественное требование об обязании установить именную табличку победителя проекта подлежит удовлетворению полностью; а заявленное имущественное требование о выплате вознаграждения за победу в конкурсе и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежит удовлетворению в части взыскания 50 000 руб. вознаграждения и 75 000 руб. компенсации с Губахинского муниципального округа Пермского края в лице Администрации.

В связи с полным удовлетворением судом неимущественного требования и частичным (11,9%) удовлетворением имущественных требований судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца и Губахинский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию 21 723,50 руб. государственной пошлины, в том числе 15 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования и 6 723,50 руб., составляющих 11,9% от государственной пошлины в размере 56 500 руб. за рассмотрение имущественных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.


1. Взыскать с Губахинского муниципального округа Пермского края в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (Пермский край, г. Губаха; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>):

- 50 000 руб. вознаграждения за победу в конкурсе на лучший эскизный проект стелы при въезде в город Губаха Губахинского муниципального округа Пермского края;

- 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на эскизный проект «Въездной знак Губаха»;

- 21 723,50 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.


2. Обязать администрацию Губахинского муниципального округа Пермского края (Пермский край, г. Губаха; ОГРН <***>; ИНН <***>) установить на стеле при въезде в город Губаха Губахинского муниципального округа Пермского края именную табличку победителя проекта – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>).


В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                    Д.Б. Коротков