Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А53-5558/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5558/19
15 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 304613908600010

к администрации Шолоховского района Ростовской области

о признании права собственности

при участии: от истца – ФИО3, представитель по доверенности, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Шолоховского района Ростовской области о признании права собственности на здание склада общей площадью 933,7 кв.м, расположенного по адресу: х. Дударевский, 1 000 метров на север от х. Дударевского Шолоховского района Ростовской области.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела объект, на который истец просит признать право собственности как на недвижимую вещь, недвижимостью не является. Технический план здания представленный в материалы дела не позволяет сделать вывод об отнесения спорного объекта к недвижимости. Единственная характеристика объекта согласно техническому плану - материал наружных стен здания смешанный. На государственный кадастровый учет спорный объект не поставлен.

Судом предложено истцу по делу подать ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подано.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям спорного объекта, стены спорного объекта из железа, в отдельных местах стены выполнены в виде бетонных плит. Из материалов дела не усматривается наличие у спорного объекта фундамента по всей площади стен.

С учетом изложенного суд, основываясь на положениях статьи 130 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что спорный объект не относится к недвижимым вещам.

Более того, сам спорный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 61:43:0600001:410, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Кроме того суд основывается на следующем.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком. Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество является разновидностью иска о признании права.

Споры о правах на недвижимое имущество разрешаются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанным разъяснениям, способами защиты прав на недвижимость являются требования, направленные на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость. Это означает, что и иск о признании права собственности есть способ защиты действительного собственника против собственника реестрового. Иск о признании права собственности в отсутствие реестрового собственника и, собственно говоря, в отсутствие самой записи в реестре о праве собственности на конкретный объект недвижимости возможен в случаях, исключительным образом определенных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Прежде всего, это касается иска о признании права собственности по давности владения (статья 234 ГК РФ), иска о признании права собственности на самовольную постройку (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом только для последнего случая, закон предусматривает номинального ответчика. Для всех остальных случаев, ответчик это всегда лицо претендующее, либо претендовавшее на спорный объект, либо оспаривающее право истца.

Во всех остальных случаях, включая рассматриваемый, иск о признании права собственности лица, считающего себя собственником недвижимого имущества, права которого в реестре не зарегистрированы, должен отвечать критериям спорности (если он предъявляется в рамках искового производства), т.е. основания иска должны включать такие обстоятельства, подлежащие доказыванию как наличие юридико-фактических оснований возникновения у истца права собственности, оспаривание или нарушение данного права ответчиком.

Если иск о признании права собственности предъявлен в целях внесения записи о праве собственности в ЕГРП, истцом в обязательном порядке должно быть доказано отсутствие возможности внесудебной – административной реализации его права на внесение записи в реестр, что, по меньшей мере, должно подтверждаться фактом обращения в регистрирующий орган, фактом отказа регистрирующего органа и фактов оспаривания отказа регистрирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса й Федерации. При этом пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может быть истолкован как исключающий необходимость обращения нереестрового собственника в регистрирующий орган с заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку содержательно данный пункт постановления Пленумов касается только вопроса необязательности досудебного (претензионного) порядка (и не может распространяться на бремя доказывания спорности требования) и распространяется на иски против реестровых собственников объектов недвижимости.

Таким образом, в рамках иска о признании права собственности на недвижимое имущество, истец должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимости. Такой способ защиты прав как признание права собственности предусмотрен в качестве исключительного способа в тех случаях, когда иные способы защиты прав собственника оказались неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по делу № А53-26999/2014).

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2012 по делу № А32-33459/2011.

Истец просит признать право собственности на объект.

При этом, в рамках административной процедуры истец с заявлением о государственной регистрации права собственности в Управление Росреестра не обращался, отказа не получал.

Вместе с тем, законодательство о государственной регистрации устанавливает административный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Однако истец не обращался в управление Росреестра с заявлением о регистрации объекта и не получал от уполномоченного органа отказа в соответствующей форме. В отсутствие соблюдения истцом административного порядка регистрации права собственности удовлетворение требований о признании права собственности в силу требований Закона о регистрации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо (данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 28.10.2013 по делу № А32-17728/2012).

Кроме того, обществом подан иск о признании права собственности к администрации Шолоховского района Ростовской области, однако, спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, правовых оснований считать администрацию надлежащим ответчиком не имеется. Иск может быть удовлетворен только в том случае, если судом установлено наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса). Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем- либо из субъектов гражданского права. Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком. По иску о признании права собственности орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу № А32-31569/2012).

Гражданское законодательство предусматривает судебную защиту как исключительный способ защиты гражданских прав, к которому истец вправе обратиться, если исчерпаны иные возможности осуществления его субъективных прав или реализации охраняемых законом интересов. Обращение за судебной защитой в исковом порядке в ситуации, когда отсутствует спор между истцом и ответчиком, а истец обращается в суд с целью обхода административной процедуры реализации его прав, является невозможным, превышает необходимость защиты принадлежащих истцу прав.

Кроме того, даже если квалифицировать иск как основанный на статьи 234 ГК РФ, истцом не доказано ни одно из условий приобретения права собственности по давности владения. В материалы дела не представлено ни одного документа, которые бы подтверждали, непрерывность, открытость добросовестность давностного владения в течении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на истца как на проигравшую сторону. Поскольку истцом государственная пошлина уплачена не в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 700 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 304613908600010 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Димитриев